АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3188 / 09
Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Суддя-д оповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Маловічко С. В.,
Прокопенка О.Л.,
При секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська регіональна товарна біржа «Недвижимость Приазовья» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська регіональна товарна біржа «Недвижимость Приазовья» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ВГІРФО MB УМВС України в Запорізькій області, про захист прав власників квартири, про виселення,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська товарна регіональна біржа «Недвижимость Приазовья» про поновлення строку позовної давності, про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди. В позові зазначили, що 29.08.1997р. на Бердянській товарній регіональній біржі «Недвижимость Приазовья» між ними та відповідачем був зареєстрований договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору, квартира була продана за 10 010 грн, з яких 3 600 грн. вони отримали від ОСОБА_2 до підписання договору, а інші 6 370 грн. покупець зобов*язувався виплатити їм до 29. 08. 1998р. Не одержавши залишок несплачених грошей своєчасно, вони у 1998 році звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, і у грудні 1998 р. їх позов було задоволено. Проголошено резолютивну частину рішення суду, але рішення їм не було видано. На той час вони проживали у м. Житомирі, не мали коштів постійно знаходитися у м. Бердянську, тому чекали на рішення суду поштою. Не дочекавшись рішення, у квітні 2006 р. приїхали до м. Бердянська щоб отримати його. Але дізналися про те, що їх справи не має, що суддя звільнена, а справу в канцелярію не здано. Поновити матеріали справи не виявилося можливим, тому вони вимушені звернутися до суду з цим позовом. Просили поновити строк позовної давності, розірвати договір купівлі - продажу, визнати за ними право приватної власності на квартиру, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., виплачену суму грошей у сумі 3 600 грн. просили не стягувати з них на користь відповідача, оскільки це був завдаток, що підтверджується розпискою відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали. Відповідач суду поясняла, що дійсно 29.08.1997р. вона уклала з позивачами договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2. До підписання цього договору вона сплатила позивачам З 600 грн. Згодом, через півроку вона сплатила їм ще 4 000 грн., про що була написана розписка. Потім позивачі забажали, щоб вона сплатила їм не 2 360 грн., а значно більшу суму, оскільки ціни на нерухомість виросли. Вона не погодилася із цим, тому у 1998 р. вони звернулися до суду з позовом про розірвання договору купівлі -продажу. У грудні 1998р. провадження у справі було закрито, оскільки ОСОБА_4 відмовився від позову, так як вона виплатила їм залишок суми з урахуванням транспортних витрат у сумі 2 640 грн. Вважає, що позовні вимоги позивачів є необгрунтованими і задоволенню не піддягають.
15. 12. 2008 р. відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська товарна регіональна біржа «Недвижимость Приазовья» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В позові зазначала, що 29. 08. 1997 р. вона уклала з відповідачами договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований на Бердянській товарній регіональній біржі «Недвижимость Приазовья», а також в Бердянському КПТІ. Умови договору були повністю виконані сторонами, вона повністю здійснила розрахунок з продавцями, а вони передали їй квартиру, де вона проживає. У травні 2008 року вона дізналася про те, що договір купівлі - продажу нерухомості підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Але, зважаючи на те, що відповідачі вимагають у судовому порядку розірвання договору купівлі - продажу від 29. 08. 1997 p., вона не може розраховувати на те, що вони погодяться засвідчити цей договір у нотаріуса, тому просила визнати цей договір дійсним в судовому порядку і визнати за нею право власності на квартиру.
В листопаді 2007 р. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав власників квартири і виселення з квартири. В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на ті ж самі обставини, що викладені у позовній заяві від 18. 04. 2006 р. і просили розірвати договір купівлі - продажу квартири від 29. 08. 1997 p., привести сторони у первісний стан, визнати за ними право власності на квартиру, стягнувши з них на користь відповідача ОСОБА_2 З 640 грн., виселити ОСОБА_2 та членів її сім’ї ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з квартири, анулювати їх реєстрацію за цією адресою.
Ухвалою суду від 05.02.2009р. ця справа була об’єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська товарна регіональна біржа «Недвижимость Приазовья» про поновлення строку позовної давності, про розірвання договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська товарна регіональна біржа «Недвижмость Приазовья» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. До участі у справі в якості третьої особи був залучений відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поновлено строк позовної давності.
Розірвано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997 року за № 139 на Бердянській регіональній товарній біржі «Недвижимость Приазовья».
Сторони приведено в первісний стан.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_5, анульовано їх реєстрацію за цією адресою.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 З 640 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4? ОСОБА_5 відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлениху суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що позивачі пропустили строк позовної давності з поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість поновлення їм строку позовної давності.
29.08.1997 року між ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_6. Договір був зареєстрований на Бердянській товарній біржі «Недвижимость Приазовья».
Відповідно до договору квартира була продана за 10010 грн., з яких 3640 грн. продавці отримали до підписання договору, а залишок покупець зобов’язався сплатити до 29.08.1998 року.
ОСОБА_2 не надала суду ніяких доказів того, що вона виконала умови договору.
Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідно ст. 232 ЦК України (1963 р.) є всі підстави для розірвання договору купівлі - продажу квартири, приведення сторін у первісний стан та визнання за позивачами права власності на спірну квартиру.
Якщо сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки ОСОБА_2 після укладання договору купівлі - продажу вселилася в квартиру і зареєструвалася в ній разом з членами своєї сім’ї - донькою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_9, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про виселенні їх зі спірної квартири.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.