Україна

Справа № 22-6909/09     Головуючий у інстанції: Остапенко О.М.

Доповідач: Коротун В.М.

УХВАЛА

 Іменем  України

2009 р. вересня    „08" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого: Коротуна В.М. ,
Судців:     Євтушенко О.І.,

Немировської О.В. при секретарі: Тороп Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 квітня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ВАТ „Комерційний банк „Експобанк"

третя особа ОСОБА_4

про визнання бездіяльності та спонукання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. ,  пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія судців,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - ВАТ „Комерційний банк „Експобанк" про визнання бездіяльності та спонукання вчинити дії,  посилаючись на те,  що в порядку забезпечення кредитного договору 16.05.2007 року між ОСОБА_4 ,  ВАТ „Комерційний банк „Експобанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Оскільки ОСОБА_4  взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала,  то позивач - ОСОБА_3 виконав за ОСОБА_4  зобов'язання по кредитному договору,  в зв'язку з чим до нього перейшли усі права на отримання від ОСОБА_4  в порядку регресу сплачених ним коштів та права як іпотекодержателя по іпотечному договору.

Однак,  на думку позивача,  відповідач,  всупереч умовам договору поруки та чинного законодавства,  відмовляється надати позивачу офіційне письмове звернення до нотаріуса із дозволом банку про заміну його в іпотечному договорі на нового іпотекодержателя - позивача.

Також на письмове звернення позивача про вручення йому оригіналів договорів кредитної лінії,  застави та складеного акту звіряння платежів,  банк направив лише копії договорів.

Враховуючи вказане,  позивач і просив задовольнити позовні вимоги,  а саме: визнати бездіяльність банку,  зобов'язати банк вручити позивачу оригінали усіх документів,  зобов'язати банк підписати акт звіряння платежів та повернути позивачу один примірник цього акту,  зобов'язати банк надати позивачу офіційного листа-звернення про те,  що банк не заперечує та погоджується   на  заміну   іпотекодержателя  по   іпотечному  договору  від

17.02.2006     року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про повне задоволення позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції неповно з'ясував всі суттєві обставини справи,  дав невірну оцінку зібраним доказам,  висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  17.02.2006 року ВАТ „Комерційний банк „Експобанк" уклало з ОСОБА_4  договір відновлювальної кредитної лінії № 03/06-USD-CK,  за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та надав позичальнику кредит у межах ліміту кредитної лінії,  що становить 200000 доларів США на строк до 16.02.2007 року,  а остання зобов'язалась сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 14, 5% річних,  комісії та інші платежі у розмірі,  що встановлюються цим договором.

Також ВАТ „КБ „Експобанк" уклало з ОСОБА_4  17.02.2006 року іпотечний договір.

Крім цього,  в порядку забезпечення виконання кредитного договору

16.05.2007     року між ОСОБА_5,  ВАТ „КБ „Експобанк" та ОСОБА_4
B.C. було укладено договір поруки № 03/06-USD-CK.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії ОСОБА_4  не виконала своє грошове зобов'язання перед банком.

У відповідності до договору поруки позивачем було сплачено банку за ОСОБА_4  140144 долара США,  з яких: 120000 долара США - кредит,  18921 долар США - проценти,  нараховані за кредитом та 1223 долара СІЛА -пені.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,  що вимоги позивача є безпідставними.

Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи,  наданих доказах,  яким суд дав належну правову оцінку,  відповідають вимогам закону.

Так,  безпідставними є вимоги позивача щодо зобов'язання банка надати йому оригінали договорів.

Зокрема,  відповідно до п. 2.З.1. договору поруки від 18 грудня 2007 року,  укладеного між позивачем та відповідачем,  після виконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання кредитор зобов'язаний надати поручителю відповідні документи або їх копії,  що підтверджують вимоги,  розмір виконаного поручителем зобов'язання,  а також інші документи для реалізації належного поручителю права зворотної вимоги до позичальника.

В судовому засіданні встановлено,  що банк листом від 10.01.2008 року на вимогу позивача у відповідності до п. 2.З.1. договору поруки надіслав йому копії документів стосовно зобов'язань ОСОБА_4

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,  що для набуття позивачем прав нового кредитора та іпотекодержателя йому необхідно укласти з банком договір про відступлення прав вимоги за договорами відновлювальної кредитної лінії № 03/06-USD-CK та іпотечним договором від 17.02.2006 року.

При цьому,  в судовому засіданні встановлено,  що на пропозицію банка укласти зазначені договори позивач не відреагував,  що виключає можливості переходу прав вимоги за цими зобов'язаннями.

Таким чином,  вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства,  в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обгрунтованим,  відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів,  викладених в апеляційній скарзі,  не вбачається.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313,  314. 315. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.