Справа №22-4012\09
Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко B.C.
Доповідач - Матвеева О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів Шебуєвої'В.А.
Панченка М. М.
при секретарі Краєвській О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА;
В жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_3
Свої вимоги мотивував тим, що з 2007 р. відповідачка з сином не проживають на спірній жилплощі, не ставила питання про вселення, не подавала заяв про те, що їх права на користування житлом порушені \а.с. 4-6\.
Не погодившись з позовом, ОСОБА_2 подала зустрічний позов про вселення в спірне жиле приміщення, посилаючись на те, що залишила це житло з поважних причин, оскільки відповідач та його мати створили для неї нестерпні умови проживання, а в листопаді 2007 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_5а.с. 59-63\.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2009 року визнано ОСОБА_2 з залежною від неї особою ОСОБА_4 втратившими право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язано ВПРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти їх з реєстраційного обліку у цій квартирі.
В задоволенні зустрічного позову - відмовлено \а.с. 155-160\.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні основного позову т про задоволення її зустрічного позову.
Зазначає, зокрема, що залишила спірне житло з поважних причин, оскільки між нею та відповідачем склались конфліктні стосунки, що займалась обміном житла, зверталась з заявою в ЖЕК тощо.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що спірна квартира має три житлові кімната площею 13, 6м2, 18, 4 м2, 10, 4м2. кухню площею 7, 3м2, коридор площею 5, 6м2, ванну кімнату площею 2, 2 м2, а всього має загальну площу 59, 7м2 та житлову -42, 4 м2 \а.с. 9\.
Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2006р. в користування ОСОБА_7 - магері позивача, виділено ізольовану кімнату площею 10, 4м2, а в користування ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 виділено дві суміжні кімнати площею 18, 4м2 та 13, 6м2 в зазначеній квартирі, ванну кімнату, туалет та інші підсобні приміщення залипіено в загальному користуванні та зобов»язано Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію укласти окремі договори найму \а.с. 10-121
Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.07.2006р. №609 на виконання зазначеного рішення суду укладено окремі договори найму з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 '.а.с. ! 3\.
У виділених ОСОБА_6 двох кімнатах зареєстровано, окрім нього, відповідачку ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4, 2000року народження \а.с. 14\.
27.02.2006р. шлюб між сторонами розірвано \а.с. 15\.
Задовольняючи позов про визнання відповідачки з сином ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірним житлом та відмовляючи їй у позові про вселення, суд першої інстанції виходив з того, що вона добровільно залишила спірне житло, забрала свої особисті речі та меблі, перебуває у зареєстрованому шлюб та проживає на жилій площі свого теперішнього чоловіка.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не грунтуються на доказах.
Відповідно до ст. 7І ЖК України при тимчасовій відсутності членів сім»ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо вони були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей сірок за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом.
Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про деякі питания, що виникли в практиці застосувати судом Житлового кодексу України» від 12.04.1985р. №2 роз»яспив. що при визнанні наймача або члена його сім. »ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК), необхідно з»ясувати причину відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності, зокрема, (неправомірної поведінки інших членів сім»їтощо) суд може продовжити пропущений строк.
З матеріалів справи вбачається, шо в січні 2008 року ОСОБА_9 звернулась до ЖЕКу №707 з заявою про те, що у зв»язку з вкрай напруженими стосунками з колишнім чоловіком ОСОБА_6 вона з дитиною тимчасово не може проживати в АДРЕСА_4 займається обміном житла. Просила з квартири не виписувати та провести розрахунок квартирного платежу таким чином, щоб вона платила за себе і за дитинуа.с. 32\.
В березні 2007 року вона зверталася до Подільського РУ ГУ MB С України в м. Києві з приводу бійки, вчиненої в квартирі АДРЕСА_5 \а.с. 182\, по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Однак, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2007р. вбачається, що виїздом наряду міліції за вказаною адресою встановлено сімейну сварку па грунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_11 з колишнім чоловіком ОСОБА_6 Факт наявності неприязних стосунків підтвердив і ОСОБА_6 \а.с. !83\.
Неприязні стосунки між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_6 колегія суддів вважає поважною причиною відсутності ОСОБА_2 на спірній житловій площі.
За час не проживання в АДРЕСА_6 ОСОБА_2 не втрачала інтересу до спірного житла, оскільки займалася його обміном, що підтверджується довідкою Головного управління житлового забезпечення від 06.11.2008р. \а.с. 66\.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 проживає на жилій площі свого теперішнього чоловіка не ґрунтуються на доказах. Факт укладення нею шлюбу з іншим чоловіком не є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житлом, наймачем якого є колишній чоловік.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов про вселення є обгрунтованим, оскільки за змістом ч.3 ст. 64 ЖК України за колишніми членами сім»ї наймача зберігається право користування жилим приміщенням з усіма правами та обов»язками наймача та членів його сім»ї.
Керуючись ст. ст. 64, 71 ЖК України, ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням №129 в будинку №28 по проспекту Свободи в м. Києві -відмовити.
Вселити ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.