Справа №22-6348\2009 p.     Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.09.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,    

Суддів - Мороз Л.Л., Немировської О.В.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачки ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2009 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які

з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги,   колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2009 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме : визнано 5/11 ч. будинку АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнано право власності на 5\22 ч. цього будинку за позивачкою ОСОБА_1; стягнуто із відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник позивачки просить це рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити та задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального права.

Апеляційна  скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, постановлюючи рішення суд виходив із принципу рівності часток подружжя у їх спільному майні, а тому, визнав право власності за позивачкою на половину спільного їх майна - 5/11 ч., тобто - на 5/22 частину.

Суд також обгрунтовано вважав, що оскільки відповідач працює і з його заробітної плати щомісячно перераховується сума на погашення заборгованості по аліментам, що позивачка із позовом про збільшення розміру аліментів до суду не зверталася, - то інтереси неповнолітньої дитини у даному випадку можуть бути задоволені без відступу від    принципу рівності часток подружжя у їх спільному майні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, зокрема, ст.ст.60, 70 СК України, підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються   матеріалами справи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
    Керуючись cт.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

    Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2009 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути   оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.