33-446

Справа № 33-104/2009

 Суддя: Вознюк С.М.

Категорія: ст. 339 МК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року. м. Київ.

Суддя судової палати з кримінальних справ Шилова Т. С. за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2009 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1, працює: генеральним директором відділу регіональної реклами національної телекомпанії України «Перший Національний», за ст. 339 МК України.

встановила:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2009 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з постановою судді, 10.06.2009 року в ДМА „Бориспіль" під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли із США м. Нью Йорк до України, рейсом № 88, у ОСОБА_2, в зоні спрощеного митного контролю, були виявлені незаявлені під час усного опитування 20540 доларів США, які знаходилися: 20000 доларів США у відкритому паперовому конверті, що лежав у кишені піджака, одягненого на пасажирі та 540 доларів США у гаманці пасажира, з виявленої суми 13950 доларів США були повернуті пасажиру, а 6590 доларів США на підставі ст. 377 МІС України були затримані.

: На постанову судді надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора в якому порушене питання про скасування постанови судді як незаконної в частині призначення адміністративного стягнення та прийняття нової постанови, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді конфіскації 6590 доларів США. На обгрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 23, 33;.34 КУпАГІ та не були всебічно, повно та об’єктивно з’ясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення, а призначене судом стягнення у вигляді штрафу є занадто м’яким.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні протесту та пояснив, що вилучені валютні кошти належать йому і були зняті у банку в США у зв’язку з отриманням телеграми про хворобу дружини. Він знає митні правила, але не задекларував наявну у нього валюту у зв’язку із хвилюванням та; тривалим иерелітом.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

 Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339

Митного кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника

конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. J39Митного Кодексу України - штрафу або конфіскації, суддя, у відповідності знаведеними вимогами КУпАП, не врахував конкретні обставини вчинення нимадміністративного правопорушення.

Так, обгрунтовуючи своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, та повертаючи вилучені у ОСОБА_2 валютні кошти у сумі 6590 доларів США, суддя указав, що він враховує той факт, що ОСОБА_2 не мав наміру не декларувати валюту, правопорушення вчинив через тяжкий переліт та душевні хвилювання з приводу захворювання своєї: дружини, яка перебуває в тяжкому стані і потребує термінового лікування шляхом оперативного хірургічного втручання, вилучені кошти належать йому, зняті з особистого рахунку в США, призначались на лікування дружини. Ці обставини не підтверджені наявними у справі документами.

Так, надані в суд ОСОБА_2 ксерокопії банківських документів не підтверджують факт зняття валютних коштів 09.06.2009р., а згідно чекам ( а. с. 12): ОСОБА_2 знімав з рахунку кошти 03 квітня 2009 року.

 В суді ОСОБА_2 пояснив, що його дружина захворіла та потребувала невідкладної оперативної допомоги, про що телеграмою повідомила його в США у зв’язку з чим він терміново вилетів в Україну 10.06.2009р. та. що підтверджує довідка, надана ним до суду.

 Між тим, згідно з цією довідкою 16.10.2009р. ( тобто через 6 днів після перетину митного кордону) ОСОБА_1 була обстежена в лікарні швидкої допомоги м. Кіровограда та їй рекомендовано оперативне лікування.

3а таких обставин, пояснення правопорушника про те, що він скоїв адміністративне правопорушення через хвилювання не може бути враховано при обранні виду адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_2 в суді, він неодноразово перетинав митний кордон України, знав митні правила, ‘ але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

З урахуванням цих обставин призначене стягнення у вигляді штрафу є м’яким, у зв’язку з чим постанова судді в частині призначення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

 Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

 Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ст, 339 Митного кодексу України - скасувати в частині призначення адміністративного стягнення.. Прийняти нову постанову.

Притягнути ОСОБА_2 за ст. 339 Митного Кодексу України до відповідальності у вигляді конфіскації 6590 ( шість тисяч п’ятисот дев’яносто) доларів США на користь держави. У решті постанову залишити без змін, ) Постанова оскарженню не підлягає.