АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-1162 2009 р.
Головуючий по 1 інстанції Пальоний B.C.
Категорія: № 19, 27
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В. Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ТОВ «Торговий дім «Балтія» про визнання недійсними договорів іпотеки,
встановила:
23.03.2009 р. ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» звернулося в суд з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ТОВ «Торговий дім «Балтія» про визнання недійсними договорів іпотеки.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 04.07.2007 р. акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 633 АКІБ «УкрСиббанк» Скрипника Б.Ф., діючого на підставі Положення про відділення № 633 АКІБ «УкрСиббанк» та довіреності банку від 29.01.2007 р. укладено ряд договорів про надання споживчого кредиту.
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитних договорах 04.07.2007 р. між ДП «Балтія Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договори іпотеки № 423, 423/1, 423/2, 423/3, 423/4, відповідно до умов яких ДП «Балтія Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» передало в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - комплекс будівель свинокомплексу.
ДП «Балтія Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» вважає, що договори іпотеки від 04.07.2007 р. суперечать вимогам чинного законодавства, і тому просить суд визнати недійсними договори іпотеки, узв’язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача АКІБ «УкрСиббанк» заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Черкаської області, посилаючись на те, що позивач ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» та відповідач АКІБ «УкрСиббанк, між якими укладались договори іпотеки, що є предметами спору, являються юридичними особами, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не є сторонами оспорюваних договорів іпотеки, а лише сторонами кредитних договорів, визнання недійсними яких не є предметом спору.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2009 року в задоволенні клопотання представника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Черкаської області відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, скасувати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Так відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Черкаської області, районний суд виходив з того, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання, таким чином оспорюваний договір іпотеки укладений між ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» та АКІБ «УкрСиббанк» є похідним від договорів про надання споживчих кредитів укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а тому прийшов до висновку, що прийняте у справі рішення вплине на права і обов’язки фізичних осіб.
Проте повністю погодитись з останнім висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» звернулося в суд з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ТОВ «Торговий дім «Балтія» про визнання недійсними договорів іпотеки.
При цьому в якості обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, позивач вказав на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 04.07.2007 р. були укладені договори про надання споживчих кредитів: ОСОБА_3 на суму 150 000 доларів СІЛА, що дорівнює еквіваленту 757 500 грн. за курсом НБУ на день укладання договору; ОСОБА_4 на суму 175 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 883 750 грн. за курсом НБУ на день укладання договору; ОСОБА_8 на суму 175 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 883 750 грн. за курсом НБУ на день укладання договору; ОСОБА_2 на суму 90 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 454 500 грн. за курсом НБУ на день укладання договору; та ОСОБА_6 на суму 154 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 777 700 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.
Однак наведене обгрунтування позову не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно до договорів про надання споживчих кредитів вказані договори укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами - підприємницями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що безпосередньо відображено в кредитах.
Крім того, цільовим призначенням даних споживчих кредитів, у відповідності до виписки з протоколу засідання кредитного комітету Черкаського ТУ АКІБ «УкрСиббанк», є мікрокредити на підприємницьку діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Те, що відповідачі у справі є фізичними особами - підприємцями також стверджується свідоцтвами про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців та виписками з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Факт укладання даних кредитних договорів з відповідачами, як з фізичними особами - підприємцями підтвердив в суді апеляційної інстанції і представник АКІБ «УкрСиббанк».
Саме в забезпечення виконання зобов’язань по наведеним кредитам 04.07.2007 р. між ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» та АКІБ «УкрСиббанк» були укладені договори іпотеки посвідчені нотаріусом, які і є предметом даного спору.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до змісту статті 1 ГПК України, яка регламентує право звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною першою статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином справи, в яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, згідно з положеннями статей 1, 12 ГПК України підвідомчі господарським судам.
Враховуючи викладене, те що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання, отже оспорюваний договір іпотеки укладений між ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» та АКІБ «УкрСиббанк» є похідним від договорів про надання споживчих кредитів, цільовим призначенням яких є мікрокредитування на підприємницьку діяльність, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами -підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, судова колегія приходить до висновку, що цей спір має вирішуватись господарським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2009 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ДП «Балтія-Агро» ТОВ «Торговий дім «Балтія» до акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ТОВ «Торговий дім «Балтія» про визнання недійсними договорів іпотеки, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.