Справа № 22 - 6281/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.О.

Категорія 48

 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої - Новодворської О.І. суддів: Жданової B.C., Азевича В.Б.

при секретарі Поповченко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Рутченківський завод « Гормаш» про встановлення факту нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16.06.2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишена без розгляду.

ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати дану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права в порядку окремого провадження, оскільки в позовній заяві послався на ст. 256 ЦПК України, яка регулює розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення та вимоги позивачка були сформульовані«... встановлення факту нещасного випадку на виробництві».

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено вимоги про захист порушеного права в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ВАТ

«Рутченківський завод « Гормаш» з позовною заявою, із змісту якої вбачається, що між сторонами виник спір про право щодо призначення страхових виплат через відсутність акту про нещасний випадок на виробництві. В даному позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві зазначено в якості З ї особи.

17.04.2009 р. судом відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» з призначенням справи до розгляду на 14.05.2009 р.

Справа розглядалась в порядку позовного провадження 14.05.2009 p., 16.06.2009 p. з визначенням сторін в цивільному процесі:ОСОБА_1 - позивач, ВАТ «Рутченковський завод» - відповідач, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Вбачається, що суд першої інстанції розглядав заявлений позов в порядку позовного, а не окремого провадження, тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Крім того, під час проведення попереднього судового засідання суд повинен був уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з»ясувати предмет позову / що конкретно вимагає позивач/, підставу позову /чим він обгрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги / який спосіб захисту свого права він обрав/.

Поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги ч. 4 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду « від 12.06.2009 р.: « Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми в обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору».

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була прийнята судом до провадження і розглядалась судом в порядку позовного провадження, у суду першої інстанції не було обгрунтованих підстав для застосування ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвату Кіровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.