Справа № 33-436 2009р.

 Суддя у 1 інстанції Шпак Т.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 „ липня 2009 року

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю представника ДПА в Київській області Діанова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 працююча продавцем в СТ»Білоцерківське Рай СТ» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнута, до адміністративної відповідальності за те, що під час перевірці магазину № 1 в с. Глибічка, вул. Колгоепна, 5 26, 05.2009р., де вона працює продавцем, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операційна саме: не забезпечення ведення режиму попереднього програмування товарів на РРО, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушниці в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на необгрунтованість постанови, оскільки особами, що здійснювали перевірку не дотримано вимог діючого законодавства щодо порядку проведення перевірок, працівники ДПА по прибутті керівництва відмовилися приймати участь в інвентаризації, рішення про застосування штрафних санкцій оскаржене.

Заслухавши пояснення представника ДПА в Київській області Діанова О.І. який заперечував проти задоволення апеляції пояснивши, що перевірка працівниками ДПА проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується: актом перевірки за дотриманням суб»ёктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і’ ліцензій від 26.05, 2009р. складеного працівниками державної* податкової адміністрації в Київській області згідно якого у діяльності магазину № 1 в с. Глибічка по вул. Колгоспній^ Білоцерківського району виявлено такі порушення, як не забезпечення ведення режиму попереднього програмування товарів на РРО, а саме в РРО не введена повна назва товару, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 1289 грн., а в денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума 237 грн. 74 коп.; підтвердженням фактичної наявності коштів згідно якого на момент перевірки 26.051.2009р. виявлена фактична наявність готівки в сумі 1289грн. з яких 682грн.85 коп. виручка за попередній день; іншими наведеними у справі матеріалами.

 Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками ДПА не було дотримано вимог діючого законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки, оскільки РайСТ не було письмово попереджено про заплановану перевірку та запис в журналі перевірок зроблений після проведення перевірки є необгрунтованими.

 Як вбачається з направлення ДПА в Київській області податкові ревізори-інспектори Забайрачний І. Г. та Дзядевич А.В. 22.05.2009 р. були направлені для перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій і відповідно до Закону України »Про державну податкову службу в Україні» від 4.12.1990р. в цьому випадку не передбачено попередження про перевірку.

 Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що запис в журналі перевірок зроблений після проведення перевірки вони є безпідставними, оскільки з першого аркушу акту перевірки від 26.05.2009р. вбачається, що був наданий журнал реєстрації перевірок контролюючих органів і в ньому зроблений запис.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що продавцем був витриманий режим програмування найменування товару є безпідставними.

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995р. суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та. обліку їх кількості.

 Незважаючи на дані вимоги закону режим попереднього програмування в повній мірі не виконаний, оскільки в РРО не була внесена повна назва товарів, а самеїсоку, цигарок, що підтверджується копією чеку який є в матеріалах справи.( а.с. 5)

 Доводи апеляційної скарги про те, що продавець ОСОБА_2 не перераховувала під час перевірки гроші є надуманими і спростовуються даними підтвердження

фактичної наявності коштів в якому ОСОБА_2 власноручно зробила записи щодо сум коштів,

Доводи апеляційної скарги щодо порушень з боку працівників ДПА у зв»язку з тим, що після проведення перевірки вони відмовилися брати участь в інвентаризації не грунтуються на вимогах закону, оскільки проводилася перевірка лише щодо порядку проведення розрахунків за товари, наявністю торгових патентів та ліцензій.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі її обгрунтовано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2009р. щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.