Справа № 33-432

Головуючий в суді 1 інстанції - Батюк В.В.

Категорія - ст. 124 КУпАП

Доповідач - Літвінов Є.В,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

з участю захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2008 року адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, прож. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за те, що він, 07.01 2007 року в 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Рено державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бровари на вул. Київська при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі автомобілю Шевролет д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду в попутному напрямку в правій смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд першої інстанції вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, виходячи з слідуючого. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху водій переконався, що це буде безпечним, попутний транспорт був на безпечній, в межах видимості дороги відстані від нього, тому в нього не було необхідності надавати дорогу попутному транспорту. Згідно висновку авто-технічного дослідження у водія автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не було перешкод практичного та технічного характеру для уникнення зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1.

При таких обставинах у суда не мається достатніх підстав притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказав на незаконність постанови суду, просить її скасувати, винести нове рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 3аперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, просив її відхилити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути апелянту, оскільки він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 серпня 2008 року, і 7 вересня 2008 року набрала законної сили.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не установлено. В зв’язку із цим апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2008 року, щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.