Справа № 22ц - 5472/09 Головуючий в 1 інстанції - Васіна Л.А.

Категорія - 57 Доповідач  - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - Костюченко Н.Є.

суддів -  Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

при секретарі  -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління "Дніпропетровської міської ради", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, скасування дозволу, визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2009 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління "Дніпропетровської міської ради", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, скасування дозволу, визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 18 КАС України даний спір повинен розглядатись адміністративним судом.

Однак, із такими висновками не можна погодитись, оскільки позивачі пред'явили позов не лише до органів місцевої влади, а і до ТОВ "Артлайн", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, які не відносяться до суб'єктів владних повноважень. Суд не розглянув питання про можливість роз'єднання вимог у самостійні провадження відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2009 року -скасувати, передавши справу на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.