Справа № 22-996/2009 р.

 Головуючий у 1 інстанції Рогожина А.В.

Категорія 24

Доповідач Жданова B.C.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, , зобов»язання до належного виконання обов»язків, захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькоблгаз» про визнання дій щодо відключення від газопостачання 20.09.2006 p., нарахування заборгованості за споживання природного газу в період з жовтня 2005 р. по квітень 2006 р. незаконними, відновлення газопостачання будинку АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з листопада 1999 р.є зареєстрованою та проживає у зазначеному будинку, якій на праві власності належав її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за час життя ОСОБА_4 була споживачем природного газу, на неї було відкрито особистий рахунок. 12.08.2004 р. з ОСОБА_4 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ на суму 5561, 07 грн станом на 1.07.2003 p., відповідно до якого погашення щомісячно проводилось по 26, 09 грн. 1.08.2005 р. відповідачем у вказаному будинку було здійснено зняття газового лічильника у зв»язку з його непридатністю та опломбовано газовий котел. В опалюваний період 2005-2006 p.p. обігрів будинку здійснювався іншим котлом на твердому паливі. Наприкінці серпня 2006 р. вона отримала від відповідача повідомлення про відключення від газопостачання у зв»язку із заборгованістю по оплаті і 20.09.2006 р. будинок був відключений від газопостачання. На її вимогу відповідач зробив перерахунок суми заборгованості за період з 1.10.2005 р. по 26.04.2006 p., визнавши помилковим нарахування суми 4476, 11 грн.

Позивачка вважала, що відповідачем були порушені її права як споживача газу, тому просила дії відповідача по нарахуванню заборгованості за споживання газу та відключенню від газопостачання визнати незаконними. Вважала також незаконними дії відповідача по не проведенню ремонту лічильника, відмові укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання, укладання договору реструктуризації на ім»я ОСОБА_5, який підписаний позивачкою замість власника будинку. Просила зобов»язати відповідача підключити газ, укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання, зобов»язати повернути 10, 26 грн, які були сплачені нею за видачу копій особового рахунку, повернути виплачену за договором реструктуризації суму 1703, 38 грн. При цьому позивачка посилалась на те, що відповідачем були порушені її права, гарантовані Конституцією України, Закони України «Про звернення громадян», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», ст. 178 Господарського Кодексу України, зачеплена її гідність, оскільки начальник УГГ м. Костянтинівки у місцевій газеті у січні 2007 р. повідомив громадян, що буде проводитись відключення боржників, незважаючи на те, чи будуть при цьому його дії в правовому полі чи ні.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 р. позивачці у повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Порушенням своїх прав вважає те, що відповідач відмовився за свій рахунок відремонтувати лічильник, наслідком чого було пломбування газового котла, безпідставне нарахування заборгованості, відключення від газопостачання та всі інші неправомірні дії щодо надання розрахунків, відмові в укладанні договору, поверненні незаконно отриманих грошових сум. Безпідставним вважає вимоги відповідача щодо сплати нею заборгованості, яка утворилась за час життя власника будинку ОСОБА_5. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1. Власником будинку була мати позивачки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно укладеного договору ОСОБА_4 була споживачем газу з відкриттям особливого рахунку НОМЕР_1. 12.08.2004 р. укладено договір про реструктуризацію боргу на суму 5561, 07 грн. станом на 1.07.2003 p., яка погашалась щомісячно по 26, 09 грн. Судом встановлено, що за будинком АДРЕСА_1 є борг за спожитий газ в сумі 4000, 26 грн. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 та колишнім власником будинку ОСОБА_4 порушувались вимоги ст. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»- несвоєчасно надавались відомості про кількість спожитого газу та несвоєчасно проводилась оплата. Позивачка відмовилась від оплати за проведення ремонту лічильника, тому газовий котел був опломбований. Борг за період з жовтня 2005 р. по квітень 2006 р. включно в сумі 4476, 11 грн. нарахований помилково, але на час відключення будинку від газопостачання 20.09.2006 р. значилась заборгованість 4000, 26 грн, що було підставою для відключення. Відповідно до п.п.8.3, 8.11.«Положення про проведення перевірки, технічного обслуговування та ремонту побутових лічильників газу» газові лічильники ремонтуються за кошти споживача за його заявою після сплати вартості ремонту, тому вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають. Укладений ОСОБА_4 договір реструктуризації не може бути визнаний незаконним, оскільки остання за час свого життя його визнавала та сплачувала внески. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність боргу по сплаті за спожитий газ на 20.09.2006 р., тому договір на постачання газу не може бути укладений з позивачкою. Опублікований в місцевій газеті виступ начальника УГГ не можна вважати таким, що зачіпає гідність позивачки, будь-яких порушень її прав не встановлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи позивачці в позові про визнання дій відповідача по відключенню будинку від газопостачання незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що на дату відключення 20.09.2006 р. за домоволодінням АДРЕСА_1 була заборгованість за спожитий газ в сумі 4000, 26 грн. Ці обставини також були підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов»язань відповідача по підключенню будинку до газопостачання та в частині відмови щодо укладання з позивачкою договору на газопостачання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Захист прав споживачів природного газу та механізм реалізації захисту цих прав регулюється Законом України « Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9.12.1999 р. / в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/, законом України «Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 p..

Законом України « Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення, або використання товарів / робіт, послуг/ для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав, належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди / збитків/, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної/ немайнової/ шкоди, забезпеченою для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Позивачка ОСОБА_1 проживала в зазначеному будинку з 1999 р., була споживачем природного газу, який постачав відповідач. Відповідно до Правил надання настеленню послуг з газопостачання підставою для відключення від газопостачання є наявність заборгованості за спожитий газ.

Судом першої інстанції вірно встановлено і цей факт визнав відповідач, що в серпні 2005 р. в будинку було знято газовий лічильник та опломбовано газовий котел. Оскільки в період жовтня 2005 р. - квітня 2006 р. газ для опалювання будинку не використовувався, нарахування боргу 4476, 11 грн є безпідставним. Відповідачем проведено списання зазначеної суми як помилково нарахованої.

Відповідно до укладеного ОСОБА_4 договору реструктуризації від 12.08.2004 р. проводилось погашення суми 5561, 07 грн по 26, 09 щомісячно, за час життя ОСОБА_4 виплачено 1703, 38 грн. Залишок боргу за договором реструктуризації складає 4000, 26 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 складено заповіт, відповідно до якого належний їй будинок АДРЕСА_1 вона заповіла онуці ОСОБА_3, яка в даній справі є третьою особою.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить право протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна / будинку / ОСОБА_4, тому вимоги відповідача щодо необхідності сплатити заборгованість за газопостачання будинку відповідно до договору реструктуризації є необгрунтованими.

Відповідно до Типового договору про надання послуг з газопостачання виконавець зобов»язується безперервно надавати споживачеві - наймачеві / орендарю, власнику/ квартири / приватного будинку/та членам його сім»ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні / квартира, комунальна квартира, приватний будинок/ послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання...

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1999р зареєстрована та проживає в зазначеному будинку, на час відключення від газопостачання 20.09.2006 р. заборгованість за договором реструктуризації була за ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період жовтень 2005 р. квітень 2006 р. нарахована відповідачем помилково та проведено її списання, будь-яких зобов»язань щодо погашення заборгованості 4000, 26 грн. за договором реструктуризації позивачка перед відповідачем не мала.

За таких обставин у відповідача не було законних підстав для відключення будинку від газопостачання.

Порушене право підлягає захисту шляхом покладання на відповідача зобов»язання підключити будинок АДРЕСА_1 до газопостачання.

Оскільки ОСОБА_1 не мала боргів з газопостачання та зобов»язань перед відповідачем щодо погашення суми за договором реструктуризації, то відмова відповідача укласти з нею договір на газопостачання є необгрунтованою.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні неправомірними дій відповідача по нарахуванню заборгованості за період жовтень 2005 р. -квітень 2006 р. і відключенню будинку 20.09.2006 р. від газопостачання та про відмову в частині зобов»язань відповідача відновити газопостачання будинку і укласти договір на газопостачання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно з п. 16 Правил надання населенню послуг з газопостачання послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу оплачуються споживачами на підставі затверджених тарифів.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивачки щодо проведення ремонту газового лічильника за кошти відповідача.

При розгляді справи судом встановлено, що на звернення позивачки до Костянтинівського УГГ не встановлено порушень Закону України « Про звернення громадян», оскільки відповідь на її звернення була надана у встановлені строки / а.с. 38, 39 /.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була стороною по договору реструктуризації і не несе по ньому будь-яких зобов»язань, а ОСОБА_4 за час свого життя його визнавала та виконувала його умови, то вимоги позивачки про визнання договору недійсним та про повернення сплаченої за договором суми, задоволенню не підлягають. Такий висновок суду першої інстанції грунтується на матеріалах справи і підстав для задоволення вимог позивачки в цій частині не вбачається.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивачки про встановлення порушення її конституційних прав у зв»язку з опублікуванням у місцевій газеті виступу начальника УГГ про відключення боржників від газопостачання, оскільки не встановлено таких порушень стосовно позивачки.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не було допущено порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Встановлено, що позивачці на її запит були надані не первинні документи, а їх копи, стягнення оплати 10.26 грн за надання друкованої інформації відповідає вимогам ст. 9 названого закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Встановлено, що позивачка не віднесена до кола спадкоємців після смерті власника будинку ОСОБА_4, не несе перед відповідачем зобов»язань щодо погашення суми боргу за договором реструктуризації, тому її вимоги щодо неправильного нарахування оплати за період до вересня 2006 р. є необгрунтованими, оскільки не зачіпають її інтереси.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни ухваленого рішення в іншій частині, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до викладання позовних вимог та переоцінці проаналізованих судом доказів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними дій відповідача по нарахуванню заборгованості за споживання газу в період з жовтня2005 р. по квітень 2006 р. включно в сумі 4476, 11 грн, визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 від газопостачання та в частині відмови щодо збов»язань відповідача по відновленню газопостачання і укладанню з позивачкою ОСОБА_1 договору на газопостачання відповідно до Типового договору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» задовольнити частково.

Дії відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі структурної одиниці Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню по нарахуванню плати за споживання природного газу по опаленню будинку АДРЕСА_1 Донецької області за період з жовтня 2005 р. по квітень 2006 включно в розмірі 4476, 11 грн, та по відключенню 20.09.2006 р. зазначеного будинку від газопостачання у зв»язку із зазначеною заборгованістю визнати незаконними.

Зобов»язати відповідача відкрите акціонерне товариство « Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню підключити до газопостачання будинок АДРЕСА_1 Донецької області, в якому проживає позивачка ОСОБА_1.

Зобов»язати відкрите акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі структурної одиниці Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню виконати всі необхідні дії по укладанню з ОСОБА_1 договору про надання послуг з газопостачання будинку АДРЕСА_1 у відповідності до Типового договору.

Стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору 17 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дна набрання законної сили.