Справа №22-4374/2009     Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія 79     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С.І.

при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації,  Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними та спонукання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.  Донецька від З квітня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 3 квітня 2009 року як необґрунтовану.

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав,  передбачених п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала доводи скарги,  просила про її задоволення,  оскільки вона не згодна з тим,  що даний спір відноситься до категорії адміністративних справ і вважає,  що його вирішення відноситься до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Встановлено,  що 17.03.2009 року позивачка звернулась з вказаним позовом до суду до відповідачів,  який уточнила в своїй заяві від 24.03.2009р. (а. с.  8),  зазначала,  що вона працює у Маріупольському музичному училищі та мала намір заявити свою кандидатуру на конкурс на заміщення посади директора училища.

Відповідачі надавати інформацію про час та місце проведення конкурсу відмовились. Про конкурс вона дізналася з газети „Жизнь" за 11.02.2009р.

Вважає,  що вона та інші громадяни України були позбавлені можливості участі в конкурсі,  а відповідачами були порушені вимоги Закону України „Про інформацію".

Просила визнати дії відповідачів неправомірними,  визнати недійсними вибори директора Маріупольського музичного училища,  що відбулись в період розгляду   її   позову   в   суді,    тобто    18.03.2009р.,    зобов'язати   відповідачів продовжити строк прийняття документів та публічно оголосити дату проведення конкурсу на заміщення посади директора училища,  розповсюдити інформацію про оголошений конкурс,  строки прийняття документів,  дату проведення самого конкурсу шляхом систематичної публікації у офіційних друкованих джерелах шляхом розповсюдження у засобах масової інформації та безпосередньо шляхом надання такої інформації зацікавленим особам,  зокрема,  їй та працівникам училища,  опублікувати вказану інформацію із зазначенням точних реквізитів,  поштової адреси,  за якою треба здавати або направляти документи,  їх конкретний перелік,  зазначити конкретні строки надання документів,  стягнути з них на її користь судові витрати.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких обставин.

Відповідно до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,  суд першої інстанції дійшов висновку про те,  що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  оскільки позивачка звернулась до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень,  і між сторонами виник публічно-правовий спір,  що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак з таким висновком апеляційний суд погодитись не може,  оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

За змістом п. 15 ч. 1  ст.  З КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах,  професійна діяльність суддів,  прокурорів,  військова служба,  альтернативна служба (невійськова) служба,  дипломатична служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки Крим,  органах місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,  земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви,  між сторонами наявний спір щодо порядку призначення особи на посаду директора музичного училища,  що не є публічною службою у розумінні  ст.  3 КАС України та регулюється нормами трудового та цивільного законодавства.

Таким чином,  апеляційний суд вважає,  що судом порушено порядок,  встановлений для   вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,  оскільки   вимоги   позивачки   мають   розглядатися   в   порядку   цивільного судочинства.

Керуючись  п. 4 ч. 2  ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  312,  п. 6 ч. 1  ст.  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 3 квітня 2009 року скасувати,  направити позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації,  Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними та спонукання вчинити певні дії до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.