Справа № 22ц-20849/2009

 Головуючий у першій інстанції Шевченко О.В.

Категорія 20 (2)

 Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

21 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго» - Заїкіна Сергія Борисовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківський РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним,  зобов’язання здійснити підключення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до Широківський РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, зобов’язання здійснити підключення визнана неподаною та повернена позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки суд безпідставно визнав, що ним не було усунено недоліки позовної заяви по ухвалі суду від 20 лютого 2009 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 20.02.2009 року про залишення позову без руху, оскільки в ньому не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки як вбачається з позову, в ньому зазначені докази, що підтверджують обставини позовної заяви та вони додані до позовної заяви, зокрема, копія договору про користування електричною енергією, копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення тощо.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 131 ч. 1 ЦПК України, згідно якої сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для їх подання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви в порядку ст. 121 ЦПК України, у зв’язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.