Справа № 33-310/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця 24 червня 2009 року

Суддя судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 19 жовтня 2008 року о 21:10 по вул. Матроса Кошки в м. Вінниці, керував автомобілем «Мерседес - Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення.

На дану постанову судді Чубей Б.В. 18 червня 2009 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження постанови судді та скасувати її, а адміністративну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 винесена 23 жовтня 2008 року, а апеляцію на дану постанову подано до Ленінського районного суду м. Вінниці відповідно до реєстрації 18 червня 2009 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Разом з тим будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 в апеляції не наведено, а що стосується його посилань на те, що його не було викликано в судове засідання, то дане твердження спростовується наявністю приєднаного до справи підписаного ним сповіщення про зобов’язання його прибути на розгляд даної адміністративної справи де також було вказано час та місце розгляду справи (а. с. 1), тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2008 року відносно нього слід відмовити, а апеляцію повернути.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поновленні строку оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -відмовити.