Справа № 33-284

Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

ПОСТАНОВА

23 червня 2009 року місто Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п.«б», «г» ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 травня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.«б», «г» ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, являючись державним службовцем 6 рангу 11 категорії, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використовуючи своє службове становище, в період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 року умисно затверджував табелі явок на роботу, в яких було внесено недостовірну інформацію про присутність його на роботі в окремі дні кожного місяця, з метою незаконного одержання матеріальних благ у вигляді грошових коштів, виплачених в якості середньоденної заробітної плати на загальну суму 1506, 72 гривень.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Ленінского районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушень він не вчиняв.

Ознайомившись з доводами апеляції та матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу корупційних діянь є обгрунтованими, оскільки він працюючи на посаді начальника Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, являючись державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використовуючи своє службове становище умисно подавав недостовірну інформацію щодо явок на роботу та отримував матеріальні блага у вигляді середньоденної заробітної плати. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи - поясненнями самого ОСОБА_3, табелями явок на роботу та довідками Державної прикордонної служби про перетин ОСОБА_3 державного кордону в дні, в яких він нібито перебував на роботі.

Проте суд кваліфікував його дії за п.п. «б», «г» чі, 2, ст..5 Закону України «Про боротьбу корупцією» та така кваліфікація дій є невірною.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за п.«б» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави майна з використанням переваг, не передбачених чинним законодавством) та за п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (надання недостовірної інформації).

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального справа.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 травня 2009 року відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п.«б», «г» ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією», скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«б» ч.2 ст. 1 та п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за цим законом накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 (двохсот п’ятдесяти п’яти) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.