АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1828

Суддя 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Категорія: 57

Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І., Суддів: Вавшка B.C., Медяного В.М., при секретарі: Новотарській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Дружба» с. Райгород Немирівського району Вінницької області, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» с Райгород Немирівського району про виділ частки в натурі із майна, що у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою спілки співвласників СТОВ «Дружба» с Райгород Немирівського району Вінницької області, та третя особа СТОВ «Дружба» с Райгород Немирівського району на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2009 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Дружба» с Райгород Немирівського району, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» с Райгород Немирівського району про виділення йому в натурі та визнання за ним права власності в рахунок належної йому частки в спільній частковій власності розпайованого майна колишнього КСП «Дружба» с Райгород приміщення чотирьохрядного корівника вартістю 46000 грн.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2009 року позов був задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення є повним, якщо в ньому вирішені усі позовні вимоги та усі інші питання пов’язані з розглядом справи.

Задовольняючи позов і ухвалюючи заочне рішення про виділення в натурі та визнання права власності на належну частку в спільній частковій власності розпайованого майна колишнього КСП «Дружба» с. Райгород приміщення чотирьохрядного корівника вартістю 46000 грн., суд в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, не вказав на правовстановлюючі документи на це приміщення, оскільки, згідно довідки, наданої суду СТОВ «Дружба» в переліку майна, пайового фонду спілки співвласників майнових паїв приміщення корівника вартістю 46000 грн. не має (а.с. 31).

Визнавши право власності на спірне приміщення, суд належним чином не з’ясував щодо можливості виділення майна еквівалентне вартості майнового паю позивача з огляду на те, що зазначене приміщення належить виключно співвласникам майна, що перебуває у спільній частковій власності. Посилання суду на те, що збори співвласників майнових паїв СТОВ «Дружба» не приймають рішення про виділення в натурі позивачу майна в рахунок його майнового паю, не може служити підставою для задоволення позову.

Відповідно ж до ч. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та якщо судом розглянуто не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судове засідання 11 лютого 2009 року проведено без представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи міститься заява про перенесення судового засідання в зв’язку з хворобою представника відповідача.

Судом порушено вимоги ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки причина неявки представника відповідача не була визнана не поважною.

Колегія суддів вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу спілки співвласників СТОВ «Дружба» с. Райгород Немирівського району та СТОВ «Дружба» с Райгород Немирівського району частково задоволити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2009 року - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України, з моменту її проголошення.