АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ 

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда 
Днепропетровской области в составе: 
Председательствующего судьи    Пистун А.А.  судей       Русаковой И.Ю., Мажары С. Б.  с участием прокурора    Лукьянчука А.В. 

осужденных       ОСОБА_1 и ОСОБА_2 

рассмотрела 9 июня 2008 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 19 марта 2009 года, которым 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога,  

гражданин Украины, ранее судимый: 

14.06.1990 г. по ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  

с прим.  ст. 4б'УК Украины на 2 года,  

06.12.1990 г. по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  

13.06.1995 г. по ст. ст. 222 ч.1; 17.81 ч.3, 89 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения 

свободы; 

09.07.2001 г. по ст. 17.861, 141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,  

освобожден 28.10.2007 г. по отбытию срока наказания, - 

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года. 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Кривого Рога, украинец, ранее судимый: 

22.06.2005 г. по ст. 185 ч.5, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с прим.  
ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 3 года, -     осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.06.2005г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы. 

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, апелляции, в отношении которых не поданы. 

Приговором сула ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновным в хищении доменного кокса с подвижного железнодорожного состава при следующих обстоятельствах. 

В период с 9 по 11 февраля 2008 года ОСОБА_1, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о тайном хищении кокса. В отношении последних двоих лиц материалы выделены в отдельное производство. 

11 февраля 2008 года, около 20-00 час, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на автомобилях под управлением ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прибыли в частный сектор Долгинцевского района г.Кривого Рога, где ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в одном из нежилых домов переоделись в заранее приготовленную рабочую одежду. 

После чего, около 22-30 час, этого же дня, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, прибыли на станцию Новоблочная .Приднепровской железной дороги, расположенной в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, где ОСОБА_1, следуя полученным от ОСОБА_8, сведениям, указал на стоящий грузовой вагон на 9-м железнодорожном пути со станции Жанааул Казахской железной дороги грузоотправитель АО «Арселор-Миттал Териртау»на станции назначения Кривой Рог Главный Приднепровской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог», загруженный коксом доменным, который определили как предмет преступного посягательства. 

Соблюдая условия предварительного сговора и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_5, совместно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в период с 22-30 час, 11 февраля 2008 года, до 00-20 час 12.02.2008 года, находясь на 9-м железнодорожном пути станции Новоблочная Приднепровской железной дороги, расположенной в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, из указанного вагона похитили 2550 т. кокса доменного, который насыпали в 87 полипропиленовых мешка и сбросили из вагона на землю, а потом сложили у опор 55 и 53, приготовив их для дальнейшего вывоза с территории станции Кривой Рог Новоблочная Приднепровской железной дороги, чем причинили ущерб ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» на общую сумму 3322, 39 грн. 

12.02.2008 года, около 01-20 час, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны стрелками Криворожского отряда военизированной охраны №2 у мешков с похищенным коксом.  

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельства отягчающие наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - рецидив преступления, поскольку они обвиняются в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, где указан квалифицирующий признак - повторность. 

В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку предварительный сговор на хищение имущества у него отсутствовал, также считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение у него на иждивении бабушки. 

В апелляции и дополнении к ней осужденный, ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд указал в вводной части приговора на судимости от 14.06.90 и 06.12.90 и 13.06.95 года, которые погашены, а также он настаивает на том, что предварительного сговора о совершении преступления у него не было. Вину он признает полностью, а не частично, как указано в приговоре, просит учесть, что ущерб по делу возмещен, что он болен туберкулезом, положительно характеризуется, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит применить ст. 69 и 691 УПК Украины. 

В апелляционном суде осужденные просили притвор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины. 

Заслушан доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  и  полагал,  что  апелляции  осужденных  не  подлежат  удовлетворению, объяснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению а апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

Доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на совершение хищение чужого имущества, опровергаются установленными судом доказательствами, в их совокупности, в частности осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, указывали в суде о том, что 9 февраля 2008 года, они договорились о сбрасывании угля с железнодорожных вагонов, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поясняли, что вечером 11 февраля 2009 года им предложили выгружать уголь. Противоправность своих действий они понимали. 

Выводы суда о стоимости похищенного имущества подтверждаются' материалами коммерческого акта на недостачу груза (л.д. 16-34 том 1) и справкой о стоимости похищенного (л.д.57 том 1).   

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела. 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. 

Доводы осужденных о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учел все имеющиеся, смягчающие наказание обстоятельства по делу, и определил им наказание, в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает. 

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что из вводной части приговора подлежат исключению сведения о его судимостях за 1990г. и 1995г., не обоснованы, в соответствии со ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 г.), срок погашения судимостей за 1990 и 1995 годы не истек, в связи с чем, в соответствии со ст. 3ЗЗ УПК Украины, сведения об этих судимостях должны быть указаны в вводной части приговора. 

14 июня 1990 года и 13.06.1995 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступлений против общественного порядка, и как было указано выше, эти судимости не погашены, указание суда о том, что ОСОБА_1 допустил рецидив преступлений, являются обоснованными, а апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит. 

Однако, апелляция прокурора, в части исключения указания суда о рецидиве преступления ОСОБА_2, как обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит удовлетворению. Так, ранее он был осужден за совершение корыстных преступлений, судимость не погашена, в связи с чем, его действия были квалифицированы по признаку повторности. В соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины обстоятельство, отягчающие наказание, как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывай, его при назначении наказания в качеегве отягчающего. 

Руководствуясь ст. ст 1.365, 366 УПК Украины, коллегия судей 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 19 марта 2009 года, в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

  Дело №  11 а- 10271/ 2009 год    Пред-щий в суде первой ин ст. Масалитина Н.А. 

Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины    Докладчик судья Русакова И.Ю.