Справа № 22-2783/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Никитенко А.А.

Категорія 24

доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 квітня 2000року в справі за позовом закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горівки від 27.04. 2000 p.. яким з відповідачів на користь ЗАО «Горлівськтепломережа» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за надану теплову перегрію та гаряче водопостачання в розмірі 1227, 23 грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що участі в судовому засіданні не приймав, про дату розгляду справи повідомлений не був, що позбавило його можливості висловити заперечення проти заявленого позову та призвело до неправильного вирішення спору. Просить справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами з теплопостачання, які надаються ЗАО «Горлівськтепломережа», але з травня 1996 року за надані послуги не сплачують у зв»язку з чим створилась заборгованість в розмірі 1631, 08 грн. З урахуванням строку позовної давності судом першої інстанції була стягнута заборгованість в розмірі 1227, 23 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідачів. При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, але повторно не з»явились в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 90 ЦПК України / редакція 1963 р. / судові виклики провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних.. Як виняток, повістку можна видати на руки стороні або її представникові з їх згоди для вручення відповідним особам.

Суд не може прийняти до уваги розписки, складені представниками позивача -контролерами ЗАО «Горлівськтепломережа» про те, що відповідачі відмовився від отримання судових повісток, оскільки ці розписки складені з порушенням вимог ст. 94 ЦПК України. / а.с. 12, 15/.

Згідно вищеназваного закону при відмові адресата одержати повістку відмітка про це стверджується підписом службової особи домоуправління чи виконкому сільської Ради, або представником адміністрації за місцем роботи, або підписами не менш двох громадян.

Оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, постановлене рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311 п 3, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 квітня 2000 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.