22-6028

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року     м. Киі'в

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.

Києва у складі:

головуючого судді: Мороз Л.Л.

суддів: Кравець В А.,  Мараєвої Н.Є.

при секретарі Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на   рішення   Святошинського районного суду міста

Києва  від   12  липня  2006  року у  справі  за  позовом     ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

третя  особа  Святошинська районна у  м.   Києві  рада  про  встановлення

юридичного факту та визнання права власності,  за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  треті

особи:   Святошинська  районна у  м.    Києві  рада,    Управління  держаного

будівельно-архітектурного контролю КМДА про визнання права власності на

самочинну будову,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа Святошинська районна у м.  Києві рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/6 частину АДРЕСА_1,  ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  треті особи: Святошинська районна у м.  Києві рада,  Управління держаного будівельно-архітектурного контролю КМДА про визнання права власності на самочинну будову за тією ж адресою.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 12.07.2006 року   позов задоволено.

Визнано факт прийняття ОСОБА_8 спадщини за законом після смерті ОСОБА_9 - 1/6 частини будинку по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на самочинне будівництво прибудову до АДРЕСА_1,  стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою,  в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення та постанови™ нове про залишення без розгляду позовних вимог,  зазначає що вказаним рішенням порушуються його права,  оскільки він є співвласник вказаного будинку,  однак він не був залучений до участі у даній справі,  крім того на день постановления вказаного рішення суду вже розглядалася справа у Святошинському районному суді №2-62-2006 щодо права власності позивача па вказану частину будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов щодо визнання права власності на частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 між сторонами у справі,  суд допустив процесуальне порушення,  оскільки не залучив до участі у справі осіб права яких порушуються даним рішенням,  а саме - ОСОБА_2,  який проживає у спірному будинку є спадкоємцем 1/3 його частини,  яка належала його матері ОСОБА_10,  а крім того суд не вирішив питання щодо об»єднання справ чи залишення без розгляду частини позовних вимог,  враховуючи наявність у тому ж суді між сторонами у даній справі та ОСОБА_2 справи щодо визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за тією ж адресою (справа №2-62-2006 ),  враховуючи,  що справа 2-62-06 знаходиться у провадженні з 2005 року та рішення у даній справі не постановлено до цього часу.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог статті 311 Ц.ПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,  які не брали участі у розгляді справи.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню,  а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 315   ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2006 року у даній справі - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.