АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-314/09

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.06.09 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.06.09 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в тому, що 03.05.09 о 21год. 30хв. в м. Вінниці по вул. Тарногородського керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вивчивши матеріали справи, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є невмотивованою та постановленою без дослідження доказів у справі, а тому підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів справи і це безспірно встановлено судом, працівники міліції затримали автомобіль коли ОСОБА_2 перебував на задньому сидінні автомобіля, а за рулем автомобіля була ОСОБА_3

ОСОБА_2 підтримавши свою апеляцію пояснив, що автомобілем не керував і не пересідав. Автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3 яка і є власником цього автомобіля та надав посвідчення водія на її ім’я та реєстраційний талон.

ОСОБА_3 підтвердила, що під час затримання працівниками ДАЇ вона особисто керувала своїм автомобілем, однак працівниками міліції, на її думку з особистих спонукань, вирішили скласти протокол на ОСОБА_2

Згідно тимчасового реєстраційного посвідчення ДАО № 662508 «Опель» № НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3

ОСОБА_3 має посвідчення водія НОМЕР_2 видане 26.11.03.

Отже за кермом перебувала власниця автомобілю, яка мала права на його керування.

Згідно матеріалів справи три працівники міліції наполягають, що ОСОБА_4 пересідав із-за керма автомобіля на заднє сидіння, троє свідків - що ні.

Будь-які інші докази по справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що одні лише свідчення працівників міліції, які суперечать об’єктивним обставинам справи: власник автомобіля керував своїм автомобілем і в момент затримання перебував за кермом, не можна вважати достатніми доказами винуватості ОСОБА_2, а тому справу щодо нього слід закрити у зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду від 10.06.09 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.