Справа № 22ц-5044

 Головуючий у 1 інстанції: Бузанов П.М.

Категорія: 29

 Доповідач: Постолова В. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

 головуючого: судді Ювченко Л.П. суддів: Постолової В. Г., Шамрило Л. Г. при секретарі: Шуляк Я. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 18 березня 2009року по справі за позовом обласного комунального підприємства»

Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, третя особа орендне підприємство « Добробут» м. Жданівка про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачаВказували, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1ВО «« Жданівкатепломережа» обласного комунального

підцриємства»Донецьктеплокомуненерго» надавались послуги по теплопостачанню, які відповідачем за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3915 грн 51 коп, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 18 березня 2009року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по теплопостачанню в сумі 3915 грн 51 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які мають значення для справи, зокрема вказує, що наймачем вказаної квартири він став лише 17 грудня 2008 року, за період з 23 жовтня 2004 року по 23 липня 2008 року він знаходився в місцях позбавлення волі, судом а безпідставно були не прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що в 2002 році у зв*язку з аварією радіатори в його квартирі були демонтовані і більш не підключалися.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з недоведеності відповідачем булоненадання йому позивачем послуг по теплопостачанню.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачу позивачем за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 рік надавалися послуги по теплопостачанню, які він не оплачував.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам по справі та їх зроблено у зв*язку з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг однасторона( виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони(замовника) надатипослугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше невстановлено договором.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 511від 17 грудня 2008 року виконкому Жданівської міської ради відповідач був визначений наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій він був зареєстрований з 25 березня 1992 року.

Відповідно до довідки про звільнення відповідач знаходився в місцях позбавлення волі з 23.10.2004 року по 23.07.2008 року.

Встановлено, що в січні 2002 року через зупинку котельної № 12, яка подавала теплопостачання в будинок № 12 внутрішньодомова розводка системи в будинку замерзла, внаслідок чого радіатори в квартирі відповідача було розірвано і вони були демонтовані силами ЖЕУ. При цьому акт про демонтаж опалювальної системи колишньому наймачу вказаної квартири не було видано. До теперішнього часу у зазначеній квартирі відсутні радіатори, а стояки за ізольовані.

Вказані обставини були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2, яка на той час працювала начальником домоуправління № 1 та заявою відповідача а.с. 23 з резолюцією начальника комунального підприємства про наявність в квартирі відповідача лише заізольованих стояків, що також не заперечувалося представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Докази того, що відповідач був споживачем послуг із теплопостачання^ які надавалися позивачем за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 р. в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року скасувати.

В задоволені позову обласного комунального підприємства» Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, третя особа орендне підприємство «Добробут» м. Жданівка про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання законної сили