УКРАЇНА

Справа № 22- 6658

2009 року     Головуючий у інстанції Оніщук М. І.

Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. вересня „02" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М. ,
Суддів:     Євтушенко О.І.,

Панченко М. М. ,  при секретарі: Турченко Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третя особа ОСОБА_7  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. ,   дослідивши матеріали  справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5  та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 16 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції неповно з'ясував всі суттєві обставини справи,  порушив норми процесуального права,  внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин,  будучи належним чином повідомленими про день,  час та місце розгляду справи.

Однак,  з таким висновком суду погодитись не можна.

Так,  згідно з п.п.3 п. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Як вбачаться з матеріалів справи,  позивач не був належним чином повідомлений про день,  час та місце розгляду справи..

Так,  в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи шляхом вручення йому повістки про виклик до суду,  в тому числі і на 16 червня 2009 року,  тобто на час і день постановления ухвали.

Безпідставними є також і висновки суду першої інстанції про те,  що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Так,  в матеріалах справи містяться дані про те,  що представник позивача лише одного разу був повідомлений належним чином про розгляд справи і висновок суду про повторне нез'явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

Враховуючи вказане,  ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою,  внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312,  315,  317 ЦПК України,  Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 16 червня 2009 року -скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.