УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 22-8883     Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року   Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Ніжинської міської Ради, КП «Оренда Комунального майна» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року позов повернуто позивачці для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала винесена судом з порушенням норм закону.

В апеляційній інстанції, представник позивачки просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом Виконавчого Комітету Ніжинської міської Ради, Комунального підприємства «Оренда Комунального майна» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Між тим позивачка не надала суду даказів того, що вона проживає в м. Києві у Солом*янському районі.

Із позовної заяви встановлено, що позивачка зазначила своїм місце проживанням АДРЕСА_1. Між тим, із наданого нею доручення своїм представникам иа інших заяв позивачки судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована у м. Ніжин, оскільки усі додатки до позовної заяви (контракт, лікарняні, заяви) заповнені за адресою у м. Ніжин, Чернігівської області, вул Прилуцька 113.

Відповідачі також знаходяться у м. Ніжин, суд прийшов до правильного висновку, що позов позивачці доцільно подати саме за місцем знаходження та проживання сторін.

Доводи представника позивачки не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Наданий представником позивачки договір оренди про проживання позивачки в м. Києві не може бути прийнятий до уваги, тому що ніким не посвідчений, не зареєстрований у відповідності до вимог діючого законодавства України і спростовується іншими матеріалами наданими сторонами.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.