УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№22-7390     Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року   Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.    

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького РУ ГУ МВС України в

м.Києві, Державного казначейства України, треті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та

моральної шкоди.

Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіянойїпрацівниками міліції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, порушує його права.

В апеляційній інстанції позивач підтримав подану апеляційну скаргу. Відповідачі     в  апеляційну  інстанцію  не  з*явилися,  хоча  належним  чином повідомлені судом про день і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. по адміністративній справі №3-1009/2008 ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадження по справі було закрито, а матеріали адміністративного правопорушення №3-1009-2008 були направлені прокурору Дарницького району м. Києва для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Дана постанова не була оскаржена і вступила в законну силу.

Із вказаних постанови встановлено, що, 13 січня 2008 року в 19 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по пр. Бажана, 32 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження працівників міліції не реагував, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Під час провадження даної адміністративної справи була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працює продавцем магазину „Рибні продукти" 15 місяців і конфлікти виникали у неї з ОСОБА_1 неодноразово.

Вказаний виклик був зареєстрований в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві в ЖРЗПЗ №3294 від 27.02.2008 року, за результатами якого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.. 11 ч.2 КК України та ст.6, п.2 КПК України.

16.01.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва на протиправні дії працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві під час його затримання 13.01.2008 року і просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За результатами перевірки 21.03.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6, п.2 КПК України щодо вказаних працівників міліції, однак постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2008 року постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2008 року була скасована та направлена прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткової перевірки (а.с.57; 71). Після проведення повторної перевірки помічником прокурора була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.6, п.2 КПК України. Дана постанова на день винесення даного рішення не була скасована, набрала законної сили.

Відповідно до ч.1, ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду достовірних доказів того, що з вини працівників міліції йому була заподіяна майнова та моральна шкода. А його доводи повністю спростовуються матеріалами справи та постановою про закриття провадження по справі відносно відповідачів за відсутністі в їх діях складу злочину.

В апеляційній інстанції позивач підтвердив, що в нього відсутні докази того, що відповідачі заподіяли йому майнову та моральну шкоду.

Суд повно і об»єктивно з»ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не доведені позивачем, а тому не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Доводи позивача викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду винесено у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.