У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2010 року                                                                                                м.Київ      

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та Світловодського районного споживчого товариства на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від             3 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  Світловодського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог – Коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 жовтня                2009 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено. Визнано недійсною третейську угоду про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину “Універмаг” по вул. Леніна, 72 у м. Світловодську Кіровоградської області від                  17 серпня 1999 року дійсним та визнання права власності на придбане за вказаним договором майно, що була укладена 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та  Світловодським районним споживчим товариством. Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті від               14 вересня 2007 року у справі № 1105-2-25. Скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 та Світловодське районне споживче товариство просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і залишити в ислі рішення районного суду.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Світловодського районного споживчого товариства на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  Світловодського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог – Коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1 та Світловодському районному споживчому товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.    

             Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М. Барсукова