У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 травня 2010 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Барсукової В.М.,

Григор‘євої Л.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_4 , звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 5 липня 1969 року до 17 квітня 2007 року перебував у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка працювала завідуючою магазину «Світанок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у 1997 році придбала цей магазин.

Вважаючи, що магазин було придбано за спільні сімейні кошти, ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на ? частину магазину.

ОСОБА_5 заявила зустрічний позов про визнання магазину особистою власністю, оскільки він був придбаний за іменними приватизаційними сертифікатами, а не за спільні кошти подружжя.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від                  24 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2010 року, у задоволенні позову       ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право особистої власності на магазин Світанок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.    

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого      2010 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:   В.М. Барсукова

  Л.І. Григор‘єва

Д.Д. Луспеник