АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 689/09

 Категорія: ч. 3, 4 ст. 185 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Стасюк М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї А.І. суддів: Нешик Р.І., Дедик В.П. 3а участю прокурора Каленяка Р.А. адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що затвердив обвинувальний висновок із внесеними змінами, засуджених та їх адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайсуду від 25.05.09 року яким засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Бровари Київської області, в силу ст. 89 КК раніше не судимого

- за ст. 185 ч. 3 КК до чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м. Бровари Київської області, раніше неодноразово судимого

•   -     за ст. 185 ч. 3 КК до чотирьох років позбавлення волі;

•   -     за ст. ст. 15-185 ч.4 КК до п’яти років шести місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання п’ять років шість місяців позбавлення волі.

•   -     ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Гуща Волинської області, раніше неодноразово судимого

•   -     за ст. 185 ч. 3 КК до чотирьох років позбавлення волі;

•   -     за ст. ст. 15-185 ч.4 КК до п’яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання п’ять років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, в ніч з 1 на 2 липня 2008 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли в приміщення лікувально-діагностичного відділення медичного центру

реабілітації залізничників (МЦРЗ) по вул. Шевченка в м. Хмільник звідки таємно, з коридорів різних поверхів викрали шість картин, одна з яких художника ОСОБА_7, на загальну суму 23083грн.

10.07.08 біля 17, 30год ОСОБА_6 3а попередньою змовою з ОСОБА_3, знову проникли в приміщення лікувально-діагностичного відділення медичного центру реабілітації залізничників (МЦРЗ) по вул. .Шевченка в м. Хмільник де на 4 поверсі намагались викрасти картини художника ОСОБА_8 на суму 87500грн., однак були затримані охороною.

Прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, в своїй апеляції із змінами просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування для з’ясування вартості викрадених картин.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в своїй апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства, оскільки не було встановлено які картини викрадено в ніч з 1 на 2 липня 2008 року і яка з них була ОСОБА_7. їх вартість є приблизною, а будь-які сумніви слід трактувати на користь засуджених.

Аналогічні апеляції подав адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які просили скасувати вирок, думку прокурора, що підтримав апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок із внесеними змінами, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити повністю, інші апеляції - частково.

Вирок суду підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 368, 369 КПК в зв’язку з однобічністю, неповнотою досудового та судового слідства, а справа направленню на додаткове розслідування.

Висновки суду щодо вартості викрадено не підтверджені доказами по справі і є припущеннями, що суперечить ст. 327 КПК, згідно якої обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудних у вчиненні злочину доведена.

Згідно мистецтвознавчого висновку та експертизи (а.с. 15, 88) вартість викрадених 10.07.09 картин визначена згідно їх страхової вартості, хоча картини залучено до справи в якості речових доказів (а.с. 75) і не було жодних перешкод у визначенні їх реальної вартості.

Викрадені 01.07.08 картини були передані організатору злочину і слідством не знайдені. І хоча досудовим слідством дана особа встановлена -ОСОБА_9, однак слідством не допитувалась і не викликалась, не оголошувалась в розшук, а стосовно неї матеріали виділено для перевірки (а.с. 198-199).

В обвинувальному ж висновку зазначено про скоєння засудженими крадіжок картин за попередньою змовою з чомусь не встановленою на момент слідства особою.

А у вироку суду взагалі не зазначено про скоєння крадіжок з невстановленою особою.

Згідно ж ст. 26 КПК виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

Жодної необхідності у виділенні матеріалів, щодо організатора крадіжок у справі немає, більше того таке виділення негативно відбилось на слідстві: не встановлено картин та їх дійсної вартості.

Страхова вартість 6 викрадених картин розрахована слідчим самостійно, згідно довідки з Вінницького обласного краєзнавчого музею (а.с. 156).

Жодних слідчих заходів для встановлення які саме картини викрадено 01.07.08 та яка їх дійсну вартість не проводилось.

В зв’язку з викладеним, вирок суду слід скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора із внесеними змінами задовольнити повністю, апеляції засуджених та їх захисників - частково.

Вирок Хмільницького міськрайсуду від 25.05.09 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - скасувати, а справу повернути Хмільницькому міськрайпрокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.