апеляційний суд вінницької області

Справа № 10-326/09

 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Кривошея А.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року М. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора Новікова А А.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у справі на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.07.09 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 23.07.08 про порушення кримінальної справи по факту використання завідомо підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК.

Постанову скасовано з тих підстав, що на момент порушення справи не було достатніх даних, відповідно до ч.4 ст. 94 КПК, які вказували б на наявність ознак злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Підприємством ТОВ «Автокомфорт» використовувались підроблені інвойси на автомобіль, відповідно до повідомлення з компетентних органів Королівства Нідерланди, під час митного оформлення транспортних засобів з метою зменшення митних платежів, що і було підставою порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію та адвоката, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, що складаються з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою слідчому та наявності достатніх даних, на базі яких установлюються ознаки вчиненого злочину.

Матеріалами, що слугували підставою порушення кримінальної справи, лише підтверджуюється наявність ознак злочину в події, однак будь-яких інших даних, що підтвердили б ознаки злочину, зазначені в ч. 1 ст. 11 КК: суспільно небезпечне винне діяння при прийняті рішення про порушення кримінальної справи не було.

Ніхто з посадових осіб ТОВ «Автокомфорт» опитаний не був. Сам же документ - інвойс підроблений за межами України, а тому докази, що посадовим особам українського підприємства було відомо про його підроблення на час порушення справи в матеріалах відсутні.

Крім того, використання підробленого документу посадовими особами підприємства передбачає кримінальну відповідальність по іншим статтям Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти не лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, але і законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не може вважатись оцінкою доказів, що вирішується судом при розгляді справи по суті.

Законність джерела отримання даних, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи - інформація від компетентних органі Королівства Нідерланди, сумнівна, оскільки отримана не у відповідності до міжнародних угод.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, що приймав участь у справі залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці 14.07.09 року, якою скасовано постанову в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 23.07.08 про порушення кримінальної справи по факту використання завідомо підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК - без зміни.

Матеріали кримінальної справи № 08290145 т.З та т.4 повернути в прокуратуру Вінницькій області.