Справа № 22-4231 /2009р. Головуючий в 1-й інстанції Ткачова С. М.
Категорія - 50 Доповідач Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - Стельмах Н.С. суддів - Звягінцевої О.М. , Молчанова С. І. при секретарі- Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року і
ВСТАНОВИВ:
в апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 оспорюють обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставлять питання про його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовів, а відповідачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ' ОСОБА_6 заперечувал проти доводів скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни, представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 просила вирішити скарги на розсуд суду.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
1.12.2008р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, зазначав, що з нею знаходився в зареєстрованому шлюбі до 19.11.2008р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою, але питання про побачення, спілкування, виховання та оздоровлення дитини між ним та відповідачкою вирішені не були.
Тому рішенням виконкому Краматорської міської ради № 625 від 5.11.2008р. був встановлений час побачень з сином щотижнево з 20.00 годин п'ятниці до 18.00 неділі.
Однак відповідачка всіляко перешкоджає побаченню та спілкуванню з дитиною.
Просив ухвалити рішення, яким усунути створені відповідачкою перешкоди для побачення та спілкування з сином в дні, що визначені вказаним рішенням виконкому, визначити місце та час проживання дитини з батьком під час шкільних канікул: влітку: з 1.08. до 31.08, взимку: з 3.01 до 10.01, навесні та восени : друга половина канікул у залежності від часу їх початку, тривалості ( а.с. 3-4).
2.12.2008р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки, який уточнила в своїй заяві від 5.01.2009р. (а.с. 21-23), зазначала, що рішенням виконкому Краматорської міської ради № 626 від 5.11.2008р. був встановлений час побачень з малолітнім внуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну п'ятницю з 14.00 до 20.00.
Однак відповідачка всіляко перешкоджає побаченню з дитиною, 7, 14, 21 листопада 2008р. їй категорично було відмовлено у спілкуванні з нею.
Просила ухвалити рішення, яким усунути створені відповідачкою перешкоди для побачення та спілкування з внуком в дні, що визначені вказаним рішенням виконкому, визначити місце та час проживання дитини з нею під час шкільних канікул: влітку: з 1.07 до 31.07, зобов'язати відповідачку надати їй дозволяючі документи для перевезення дитини через державний кордон України, стягнути з неї на її користь судові витрати в сумі 89 грн. і у відшкодування матеріальної шкоди - 8150 грн. за вимушені приїзди і перебування в м. Краматорську в рахунок упущеної вигоди за 3 місяці через втрату стабільного заробітку внаслідок неправомірних дій відповідачки ( а.с 13-14, 21-23).
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 8 січня 2009 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Краматорської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ( а.с. 33).
Ухвалою того ж суду від 26.02.2009р. позовну заяву ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8150 грн. залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. 71).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року в задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3, відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частина 8 статті 7 Сімейного Кодексу України встановлює, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до вимог ст. 141СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно із ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місяця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини , поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Відповідно до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.
Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідіом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.
Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Зі змісту позовних заяв вбачається, що позивачі, не оскаржуючи рішень виконкому Краматорської міської ради № № 625, 626 від 5.11.2008р. щодо встановлення часу їх побачень з малолітньою дитиною ОСОБА_8, бажають визначення більш тривалого часу для цих цілей.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не чинить їм перешкод у спілкуванні з дитиною та виконанні рішень органу опіки та піклування.
В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 заперечувала учинення нею вказаних перешкод і ці її заперечення нічим не спростовані; тимчасове припинення спілкування її малолітньої дитини з позивачами пояснює станом здоров'я сина.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням інтересів малолітнього ОСОБА_8, стану його здоров'я, висновків психологічної служби і органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради відсутні підстави для їх задоволення.
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 19.11.2008р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_8, 22.05.2000року народження.
Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою, але питання про побачення, спілкування, виховання та оздоровлення дитини між ним та відповідачкою вирішені не були.
Тому рішенням виконкому Краматорської міської ради № 625 від 5.11.2008р. був встановлений час побачень з сином щотижнево з 20.00 годин п'ятниці до 18.00 неділі.
Рішенням виконкому Краматорської міської ради № 626 від 5.11.2008р. був встановлений час побаченьОСОБА_3 з малолітнім онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну п'ятницю з 14.00 до 20.00.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачкою не доведено її вимог щодо наявності факту перешкод з боку відповідачки у зустрічах і спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_8.
Апеляційним судом встановлено вкрай неприязні стосунки між позивачкою та відповідачкою, що дуже негативно впливає на дитину, стан її здоров'я, який не дозволяє спілкуватися їй з бабусею.
Про це свідчать результати обстеження дитини представником психологічної служби управління освіти Краматорської міської ради від 26.02.2009р. про те, що на цей момент ОСОБА_8 відмовляється зустрічатися з бабусею, повернутися до цього питання можна після налагодження відносин з батьком ( а.с. 63-64).
Відповідачка також заперечує проти можливості зустрічей дитини з бабусею, оскільки стан здоров'я сина, який перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, не дозволяє цього.
На підтвердження цієї обставини надані медична довідка про стацлікування дитини в неврологічному відділені ДТМО з 16 до 27 грудня 2008р. з приводу неврозоподібного гіперкінетичного синдрому, гіперактивного синдрому на фоні неврологічного дефіциту ЦНС і виписний епікриз ( а.с. 45, 60-62).
З пояснень відповідачки також встановлено, що позивачка приходила до місця проживання дитини разом з чужими людьми, що її сина насторожувало.
За висновком органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_8 від 26.02.2009р. до уваги слід взяти відносини, що склалися між кожним з батьків та дитиною, стан здоров'я малолітнього.
За висновком психологічної служби малолітній ОСОБА_8 любить і батька і матір, обурюється на негативні висловлювання на адресу матері, бажає, щоб батьки налагодили стосунки між собою. Але враховуючи неможливість їх сумісного проживання, висловлює бажання бачитись з батьком, від побачень з бабусею ОСОБА_3 відмовляється.
Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_8, орган опіки та піклування вважає доцільним визначити побачення ОСОБА_4 з сином в один з вихідних днів. Від зустрічей з бабусею ОСОБА_3 на деякий час утриматись (а.с. 59).
Таким чином, враховуючи характер відносин між сторонами і стан здоров'я дитини, виходячи з її інтересів, апеляційний суд вважає неможливим встановлення часу спілкування ОСОБА_3 з внуком під час шкільних канікул до покращення стану його здоров'я.
Апеляційним судом не встановлена будь-яка підстава для заборони позивачеві ОСОБА_4 у спілкуванні з сином та участі у його вихованні.
В засіданні апеляційного суду відповідачка пояснила, що вона бажає, щоб дитина спілкувалась з батьком за умови, щоб вона була здоровою; останній раз дитина не вийшла до нього, але вважає, що дитина любить його.
Таким чином, в суді не було доведено факту перешкод з боку відповідачки у спілкуванні дитини з батьком, однак нічим не спростовано і те, що його намагання зустрічатися з сином мали епізодичний характер.
За таких обставин, враховуючи стан здоров'я дитини, необхідність поновлення її відносин з батьком, апеляційний суд вважає, що на цей час є неможливим визначення позивачеві часу та місяця проживання з ним його сина ОСОБА_8 в період шкільних літніх, зимових, весняних та осінніх канікул і вважає доцільним, виходячи з інтересів дитини, визначити позивачеві час для побачення і спілкування з малолітнім сином ОСОБА_8 з 10 години до 18 години кожної суботи за бажанням дитини.
З урахуванням викладеного, невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною задовольнити частково, визначити час для побачення і спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 години до 18 години кожної суботи за бажанням дитини.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.