УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

Справа № 22 - 1783 / 09 р.

Рішення ухвалено під головуванням Вельгуса В.О.

Категорія: 54

Доповідач Колодійчук В.М.

УХВАЛА

І М’Я М  УКРАЇНИ

22 липня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М. В., Сопруна В.В., При секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агропромцукор» ТОВ фірма «Астарта-Київ» на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Агропромцукор» ТОВ фірма «Астарта-Київ» про визнання протиправним акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаного з виробництвом та зобов’язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 і взяти цей випадок на облік, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3, працюючи водієм у відповідача 2 липня 2006року, під час виконання трудових обов’язків, загинув.

В порушення вимог закону відповідач не склав акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, а визначив даний випадок як побутову травму.

Тому просила задовольнити позов.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року, позов задоволено: постановлено визнати протиправним складання ДП «Агропромцукор»ТОВ «Астарта-Київ» акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом за формою НВП, внаслідок нещасного випадку на виробництві 2 липня 2006 року з чоловіком позивачки ОСОБА_3, та зобов’язано відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, а також взяти на облік даний нещасний випадок, як такий, що пов’язаний з виробництвом.

Стягнуто з ДП «Агропромцукор» ТОВ «Астарта-Київ» на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу та 16 грн.судових витрат, а всього 2016 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Агропромцукор» ТОВ фірма «Астарта-Київ» просить постанову міськрайонного суду скасувати та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість постанови місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в порядку, визначеному нормами КАС України і в ході розгляду справи вона не змінювала свої вимоги, щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи постанову, суд застосував як норми КАС, так і норми ЦПК України. Зазначені обставини свідчать про те, що суд не визначився з правовою основою існуючого спору.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом порушені вимоги п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, що дає підстави до скасування постанови з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП«Агропромцукор» ТОВ «Астарта-Київ» задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.