' Справа №8-16 p.     Головуючий у 1 інстанції  Зайченко О.В.

Категорія     Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року     Апеляційний суд Донецької

області в складі

Головуючого Маширо О.П..

суддів Резникової Л.В.,  Баркова В.М. .    

при секретарі Голубцові А.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що працюючи на шахті „А.І.Гаєвого " на підземних
роботах на протязі 25 років у шкідливих та небезпечних умовах ,  він
отримав професійне захворювання вібраційну хворобу . У зв"язку з
чим     23.05.2002 року обласною МСЕК йому вперше за вказаним

захворюванням було встановлено 20 % втрати професійної працездатності та у подальшому стан його здоров’я по гіршався і за висновком МСЕК від 06.11.2002 року йому було встановлено 60% втрати працездатності за сукупністю захворювань: хронічний обструктивний бронхіт 40% та вібраційна хвороба 20% та визнано інвалідом 3 групи безстроково.

В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями він відчуває моральні та фізичні страждання,  які висловлюються у тому,  що він більше не має можливості працювати та забезпечувати сім"ю,  вимушений часто проходити купси лікування на що витрачає значну суму коштів і часу Оскільки порушені його нормальні життєві зв'язки,  для відновлення яких йому необхідні додаткові зусилля,  він завдану йому моральну шкоду оцінює в 70000 грн. та просить вказану суму стягнути з відповідача

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 24 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково,  стягнуто з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди 11000 грн..          

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 березня
2007 року     апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  відділення

виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі
м. Горлівки   задовольнити частково,  рішення     Калінінського районного

суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2007 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до відділення
виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві  та  профзахворювань  України  в     Калінінському районі

м. Горлівки   Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

23 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007
року в зв*язку з ново- виявленими обставинами з підстави того,  що
змінилася судова практика щодо відшкодування моральної шкоди,
заподіяної до 2006 року    

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд прийшов до висновку,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції посилався на вимоги  ст. .71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»,  якою на 2007 рік зупинено дію ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»

Однак у рішенні Конституційного суду України від 18 червня 2007 року зазначено про необхідність дотримання положень Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції було постановлено до рішення Конституійного Суду України,  апеляційний суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.

При цьому суд встановив,  що ОСОБА_1 пропустив передбачений  СТ. .362 ЦПК України  строк звернення в суд з вказаною заявою.

Проте враховуючи той факт,  що позивач є юридично необізнаною людиною,  про наявність рішення Конституційного суду заявник дізнався лише після оприлюднення цієї інформації у засобах масової інформації ,  апеляційний суд вважає за необхідність поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного,  суд вважає,  що є всі підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст. .365, 366 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву    ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.  

Рішення апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди скасувати. Розгляд справи призначити на 1 червня 2009 року на 10 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.