Справа №22-4287/2009     Головуючий у 1 інстанції Дундар І.О.

Категорія 79     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова СІ.

при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за апеляційного скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 12 березня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" оспорює обгрунтованість ухвали судді Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 12 березня 2009 року,  якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає,  що ця ухвала є необгрунтованою,  оскільки її постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів вказаної заяви встановлено наступні обставини.

10.03.2009 р. заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з вказаною заявою до боржників ОСОБА_1,  просив видати судовий наказ про стягнення з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP67790538 від 8.11.2006 року в сумі 6999, 08 грн.,  яка складається з 2164, 50 грн. - заборгованості за кредитом,  2709, 50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом,  1315, 60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; штрафів,  нарахованих відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - судового штрафу (фіксована сума),  309, 48 грн. - судового штрафу (проценту).

Ухвалою судді Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 12 березня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві ЗАТ КБ „Приватбанк" ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмовій формі відповідно до  ст.  1054 ЦК України.

Разом з цим,  заява містить прохання щодо стягнення суми,  яка перевищує суму кредиту та відсотків за користування ним,  у тому числі за рахунок включення до неї санкцій,  не передбачених  ст.   ст.  625, 1050, 1054 ЦК України.

Крім цього,  підлягають перевірці обставини щодо сплати кредиту боржником і ствердження заявника щодо суми неповернутого кредиту.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те,  що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином,  оскаржену судову ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.   ст.  96,  100,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" відхилити,  ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 12 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.