Справа №22-4329/2009     Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.

Категорія 79     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова СІ.

при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Марийського районного суду Донецької області від 23 березня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" оспорює зазначену ухвалу судді,  якою заяву повернуто як неподану за неусуненням її недоліків у встановлений суддею строк,  як необгрунтовану і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" за довіреністю Князева В.О. підтримала доводи скарги,  просила про її задоволення,  скасування ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів заяви видно,  що 4.03.2009р. заявник ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" звернувся до суду з вказаною заявою до боржників,  просив видати судовий наказ про стягнення з них солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 2507 Н від 27.10.2006р. в сумі 5121, 98 грн.,  з яких: 2538, 47 грн. - заборгованості за кредитом,  475 грн. - простроченої комісії,  2108, 51 грн. - пені.

Ухвалою Марийського районного суду Донецької області від 6 березня 2009 року заяву ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" про видачу судового наказу залишено без руху через її недоліки: невідповідність заяви вимогам  ст.   ст.  119,  120 ЦПК України: заявником не надано номер МФО,  номер розрахункового рахунку,  на який боржники повинні сплачувати кошти по заборгованості; надано строк для усунення недоліків заяви - три доби ( а.с.  21). Ухвалою Марийського районного суду Донецької області від 23 березня 2009 року заяву ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" про видачу судового наказу повернуто як неподану за неусуненням її недоліків у встановлений суддею строк.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  судова ухвала -скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 5  ст.  98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 102 цього Кодексу,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів заяви,  копію ухвали судді від 6.03.2009р. про залишення заяви без руху заявником було отримано лише 19.03.2009р. ( а. с.  31),  цього ж дня ним був підготовлений лист щодо усунення недоліків заяви,  зазначених в цій ухвалі,  який направлений на адресу суду 20.03.2009р. ( а.с.  36-37).

Зазначене свідчить про факт усунення заявником недоліків його заяви.

Крім того,  зі змісту оскарженої ухвали судді вбачається,  що в її мотивувальній частині зазначено зовсім інший термін,  наданий суддею для усунення недоліків заяви - до 11.03.2009р. (а.с.  23).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції порушено порядок,  встановлений для вирішення цього питання,  тому відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись п. 4 ч.2  ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  312,  п. 6 ч. 1  ст.  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Банк Фінанси та Кредит" задовольнити,  ухвалу судді Мар'інського районного суду Донецької області від 23 березня 2009 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.