Справа № 22-1794

 Суддя 1-ї інстанції: Любинецька - Онілова А. Г.

Категорія: 57

 Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Вавшка B.C., Медяного В.М.,

при секретарі: Новотарській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про зобов’язання повернути нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про зобов’язання повернути нерухоме майно.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На таку ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали суду від 10 червня 2009 року вбачається, що суддя надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати оригінал позовної заяви, зазначити ціну позову в чистині вимог про повернення нерухомого майна, сплатити судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, зокрема зазначити докази про майно, яке було незаконно конфісковано у ОСОБА_2, надати докази в підтвердження обставин про те, чому за позовом повинна виступати Цекинівська сільська рада, а також зазначити наявність підстав для звільнення від доказування та звільнення від сплати судового збору, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, строк усунення недоліків встановлений до 23 червня 2009 року.

Вказані недоліки не були виконані, а тому оскаржувана ухвала є обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги з цього приводу безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України з моменту її проголошення.