Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-6779/09     Головуючий у 1 інстанції: Шклянка М.П..

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2009 року     м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в   складі:     головуючого судді: Штелик С.П.

суддів: Ратнікової В.М., Касьяна О.П.

при секретарі: Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,   про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежиле приміщення № 32 в будинку №129 літера «А» по вул.  Червоноармійській в м. Києві загальною площею 54, 90 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р. Заборонено ОСОБА_1 та особам нею уповноваженим проводити певні дії, пов'язані з оформленням відчуженням будь-яким способом, а також з метою зберігання вартості майна заборонено поділ, виділ, перепланування, а також будь-які інші дії, які приведуть до погіршення стану нежилого приміщення № 32 в будинку № 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській у м. Києві загальною площею 54, 90 кв. м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р. Зупинено дію оформлених договорів щодо відчуження нежилого приміщення № 32 в будинку 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській в м. Києві, загальною площею 54, 90 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р.   .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову в такий спосіб.

 Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 136522, 00 дол. США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що з метою забезпечення позову можливо накласти арешт на нежиле приміщення № 32 в будинку №129 літера «А» по вул.  Червоноармійській в м. Києві загальною площею 54, 90 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р.

Однак, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та особам нею уповноваженим проводити певні дії, пов'язані з оформленням відчуженням будь-яким способом, заборони поділу, виділу, перепланування, а також проведення будь-яких інших дії, які приведуть до погіршення стану нежилого приміщення № 32 в будинку № 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській у м. Києві загальною площею54, 90 кв. м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р., також шляхом зупинення дії оформлених договорів щодо відчуження нежилого приміщення № 32 в будинку 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській в м. Києві, загальною площею 54, 90 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ № 888440 від 31.08.2001р. ніяким чином не випливає на вирішення спору щодо стягнення боргу і є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -   частковому  скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року в частині заборони ОСОБА_1 та особам нею уповноваженим проводити певні дії, пов'язані з оформленням відчуженням будь-яким способом, а також з метою зберігання вартості майна заборони поділу, виділу, перепланування, а також будь-які інші дії, які приведуть до погіршення стану нежилого приміщення № 32 в будинку № 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській у м. Києві загальною площею 54, 90 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, зобов'язання зупинити дію договорів щодо відчуження нежилого приміщення № 32 в будинку 129 літера «А» по вул.  Червоноармійській в м. Києві, що належить ОСОБА_1 на праві власності скасувати.

В решті   ухвалу    Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.