Справа №22ц- 4190 Головуючий у 1 інстанції Таніч Л.М.
Категорія 24 Доповідач Висоцька B.C.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червим 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого Висоцької В.С.
Суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі Степаненко В.Б. За участю
представника позивача Самоделок В.О.
відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Криворізьких районних електричних мереж на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ ) „Донецькобленерго" в інтересах Криворізьких районних електричних мереж (далі - РЕМ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії
ВСТАНОВИВ
У грудні 2008 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Криворізьких РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої з вини відповідачів внаслідок безоблікового використання електричної енергії у розмірі 391, 27 грн., повернення судового збору 51 грн. та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справиЗО грн.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції та порушення судом норм матеріального права.
Відповідач зазначив, що суд не врахував, що при перевірці 29 березня 2007 року їх працівниками було проведено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку з прихованою електропроводкою, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольної перевірки не мали можливості, про що був складений комісією в складі 3-х осіб акт та підписаний відповідачем. За цих підстав суд невірно прийняв до уваги пояснення свідків.
Відповідач зазначив, що суд дав невірну оцінку висновку судової експертизи.
В судовому засіданні представник позивача Самоделок В.О. підтримала скаргу.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 29 березня 2007 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт за № 101387 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначене самовільне підключенні дротами до мережі енергопостачальника поза приладом обліку з прихованою електропроводкою, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольної перевірки не мали можливості ( від першої клеми підключений додатковий кабель до гаража). При підключеному навантаженні фазним дротом (другої клеми) та включеній електричній дрилі індикатор на навантаження не реагував.
На підставі акту позивачем були нараховані збитки, заподіяні йому у зв'язку з безобліковим споживанням електричної енергії, що склали 391, 27 грн., які відповідачем не сплачені добровільно.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту вчинення відповідачами протиправних дій, пов'язаних з порушенням схеми підключення гаражу до зовнішньої мережі поза приладу обліку електроенергії, факту пошкодження цілісності ящику. Суд послався на паспорт точки розрахунку побутового споживача від 5 вересня 2007 року, відповідно до якого точка відповідає вимогам Правил користування електричною енергією.
Суд прийшов до висновку, що при складання акту про порушення правил користування електричної енергії від 29 березня 2007 року працівниками енергопостачальної організації не зафіксований факт пошкодження відповідачами пломби, корпусу або дверцят ящика, де знаходився електролічильник.
Суд першої інстанції зазначив, що висновки, викладені в акті від 29 березня 2007 року суперечить наданим відповідачами доказам : поясненням свідків, висновкам експертизи, речовим доказам по справі.
складено у присутності споживача, відповідав вимогам п. 53 Правил, розрахунки збитків нараховані вірно.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем через приєднану електромережу електроенергії, постачання якої в його будинок здійснює позивач.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.
З матеріалів справи вбачається, що в 29 березня 2007 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт за № 101387 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначене самовільне підключенні дротами до мережі енергопостачальника поза приладом обліку з прихованою електропроводкою, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольної перевірки не мали можливості ( від першої клеми підключений додатковий кабель до гаража). При підключеному навантаженні фазним дротом (другої клеми) та включеній електричній дрилі індикатор на навантаження не реагував.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Згідно акту № 099955 від 29 березня 2007 року акт підписали три представника енергопостачальника та відповідач ОСОБА_2 та не заперечував проти того, що перевірка проводилася у його присутності (а.с. 7).
За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії позивача по складенню акту є правомірними, відповідач своїм підписом фактично визнав порушення правил користування електроенергією.
Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу.
Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були присутні при виявленні порушення правил користування електричної енергії не спростовують зміст акту та не дають підстав вважати, що факт порушення правил користування електричною енергією не мав місце.
Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_1, які суд не прийняв до уваги, підтверджуються змістом акту про порушення правил користування електричною енергією, оскільки вони є особами, які складали цей акт.
П.42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником . нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Доводи апеляційної скарги підтверджуються висновками судової експертизи від 4 жовтня 2007 року, проведеною Донецьким НДІСЕ, з висновків якої вбачається, що на ящику приладу обліку електричної енергії є пошкодження, отвір незаводського походження на нижньому торці короба; відлом обох осей верхньої петлі та нижньої осі нижньої петлі; множинні тріщини вузлів кріплення петель та вузлу кріплення пломбу вальної нити. Петлі навісів ящика пошкоджені способом відламку осей. Пошкодження петель навісів дозволяє забезпечити можливість доступу до внутрішності ящику через щілину шириною п'ять сантиметрів, не порушуючи пломбу вальної ниті (а.с. 36-40).
Таким чином, апеляційний суд приходить до правильно висновку, що акт від 29 березня 2007 року є доказом того, що відповідач порушив правила користування електричною енергією та відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Таким чином, порушене право позивача щодо відшкодування йому збитків, завданих відповідачем у зв'язку з порушенням ним Правил шляхом самовільного підключення до електромережі, підлягає захисту.
Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року установлює, що обсяг електричної енергії, не облікований внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Згідно акту та розрахунків (а.с. 5-6 ) ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією складає 391, 27 грн. Ця сума відповідачем обчислена з дня останньої технічної перевірки, що становить 26 днів. Розмір збитків розрахований вірно, акт про порушення Правил було складено на підставі Правил та відповідно до Методики правильно визначено розмір завданих відповідачем збитків.
Ураховуючи наведене, судове рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, тому відповідно до ст. 309 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШ ИВ
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Криворізьких районних електричних мереж задовольнити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2009 року скасувати, ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Криворізьких районних електричних мереж на відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використання електричної енергії 391, 27 грн.; повернення судового збору по 25, 50 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.