Справа № 22- 8825 / 2009р.     Головуючий у 1 інстанції - Козлов  Р.Ю.

    Доповідач - Мараєва Н.Є.

        УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Шахової О.В., Кравець В.А.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ДТП у Будьонівському районі м.Донецька

на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2009 р.

в справі за заявою ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька

про розкриття ВАТ «Кредитпромбанк» інформації,  що містить

банківську таємницю відносно ПП «Реширвудс»

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія   суддів, -

Встановила:

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2009 р. заявнику ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька було повернуто їх заяву про розкриття ВАТ «Кредитпромбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП «Реширвудс», в зв»язку із невиконанням ухвали про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу заявник просить ухвалу від 13.08.2009 р. скасувати і постановити нову, якою заяву направити на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, зокрема, що при постановленні цієї ухвали судом було порушено норми цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 31.07.2009 р. заявнику було надано строк до 10.08.2009 р. для усунення недолікв заяви, а саме : сплати відповідної суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені вимоги ухвали про усунення недоліків заявником не виконані.

Тому, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо звільнення заявника від сплати державного мита не заслуговують на увагу.

Згідно 81 ЦПК України передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір якого затверджено постановою KM України №1258 від 21.12 2005 р. із наступними змінами «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ та їх розмірів» в редакції постанови КМУ від 5.08. 2009 р. № 825.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо невиконання заявником вимог ухвали про усунення недоліків заяви, і повернув заяву заявнику.

Висновки ухвали відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали не спростовують.

 Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

 Апеляційну скаргу ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька - відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2009 р - залишити без змін.

    Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох

місяців.