Справа 22ц-6354

Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.

Категорія 24

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.

Суддів ОСИПЧУК В.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі ; Поправка О.О.

За участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 1 червня 2009 року

ВСТАНОВИВ Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 1 червня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання недійсним договору направлено на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд Куйбишевського районного суду м. Донецька, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального закону.

Позивач зазначив, що відповідно до норм процесуального закону вона мала право звертатися за захистом порушеного права як до Куйбишевського районного суду м. Донецька, на території якого проживає відповідач ОСОБА_5, та і за місцем знаходження відповідача ТОВ «УСП - Груп» - в районний суд в м. Києві. Вона обрала Куйбишевський районний суд м. Донецька, крім того, позов випливає з діяльності філії товариства, яка розташована в м. Донецьку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ «УСП - Груп» до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду судом.

В письмовому запереченні ТОВ «УСП - Груп» заперечує проти задоволення скарги, просить її відхилити, ухвалу залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання недійсним договору на розгляд до Оболонського районного суд міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «УСП - Груп» знаходиться в Оболонському районі м. Києва, представник заявив клопотання про передачу справи за місцем його знаходження, та виходячи з доцільності розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва.

Проте з таким висновком погодитися не можні, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання ( ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, яка не є стороною у договорі, укладеному між сторонами, звернулася з позовом про визнання договору недійсним до Куйбишевського районного суду м. Донецька до двох відповідачів - ОСОБА_5, який проживає на території Куйбишевського району м. Донецька за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ « УСП - Груп», яке розташовано в Оболонському районі м. Києва за адресою м. Київ Оболонський проспект будинок 26 офіс 310 (а.с. 3-4, 25-26).

Таким чином, позивачка скористалася своїм правом звернення до суду за місцем знаходження одного з відповідачів - ОСОБА_5

Судом першої інстанції було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до правил підсудності, правильно відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Задовольняючи клопотання відповідача ТОВ « УСП - Груп» про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, суд першої інстанції порушив вимоги п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ « УСП - Груп» було відомо з позовної заяви та наданого договору, позивачем місцезнаходження відповідача визначено вірно, сторони місцезнаходження не змінювали.

Передача справи до іншого суду з підстав доцільності процесуальним законом не передбачена.

За таких підстав доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та спростовують висновки суду.

Доводи відповідача ТОВ « УСП - Груп» відносно того, що спори відповідно до п.5.2 Договору вирішується в судовому порядку за юридичним місцезнаходження товариства не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, зі змісту договору вбачається, що сторони відповідно до вимог ст. 112 ЦПК визначили територіальну підсудність справи, сторонами в договорі є ТОВ « УСП - Груп» та ОСОБА_5 (а.с. 14).

За захистом свого права звернулася ОСОБА_2, яка не є стороною в договорі, тому правило про визнання сторонами територіальної підсудності не може бути застосовано.

За таких обставин апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 1 червня 2009 року скасувати, передати справу для розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.