Справа № 22 – 2764

 Головуючий 1 -ї інстанції - Редько Ж.Є.

Категорія

Доповідач Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Бугрим Л.М. суддів Баркова В.М., Резникової Л.В., при секретарі Шатун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк"

на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року

в справі за заявою ЗАТ КБ "Приват-Банк" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року відмовлено ЗАТ КБ "Приват-Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2.

На дану ухвалу ЗАТ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв*язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, згідно заявлених вимог, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів боржника та в інших випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_2 укладено письмовий кредитний договір від 8 серпня 2006 року, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв*язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту у нього виникла заборгованість в сумі 3110, 83грн.: заборгованість за кредитом-2442, 87; 281, 73грн. по відсоткам за користування кредитом; 250 грн.- судовий штраф (фіксована сума); 136, 23 грн. судовий штраф (відсотки)

Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором, пені.

Таким чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність ст. 96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.