Справа № 22- 3245

 Головуючий в 1 інстанції Діденко C.O.

Категорія

 Доповідач Резникова Л.В..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Резникової Л.В., Баркова В.М..

При секретарі Шатун Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» на рішення Добропілького міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2008 року

В справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» до ОСОБА_1 про визнання незаконним дій відповідача та примушення виконати умови договору, та за довозом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» про захист права власності, -

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від29 грудня 2009р. в задоволені позову Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю «Святогорівське» до ОСОБА_1 провизнання незаконними дій та примушення виконання умов договорувідмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 3адоволені. Визнано діїСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Святогорівське» щодо утримання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та вчинення перешкод щодо вільного користування нею, незаконними. Зобов*язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» звільнити належну ОСОБА_1 3емельну ділянку, згідно державного акту серія ЯЖ № 440901 від 29 серпня 2008 року, та не перешкоджати користуватися належною їй земельною ділянкою, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» просить скасуьати рішення суду, постановити нове яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 і задовольнити позивні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», оскільки судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, без врахування всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» задоволенню не підлягає з таких підстав:

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обгрунтоване рішення.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволені позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», суд виходив з того, що договір оренди земельного паю, укладений між вказаними сторонами втратив чинність 29 серпня 2008 року - з моменту отримання ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності за землю. Саме з цього часу змінився предмет оренди та статус сторін договору, тому визнав договір оренди земельної частки припиненим.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, з матеріалів якої вбачається, що 3 січня 2006 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно до умов якого орендар використовував землю розміром 7, 8 умовних кадастрових гектарів для своїх сільськогосподарчих потреб та сплачував за користування орендну плату.

Відповідно до Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 3 грудня 1999 року сертифікати на право власності на право на земельну частку \пай проголошувалися правовстановлюючими документами, що засвідчували право володіння, користування та розпорядження земельною часткою \паєм. На цій підставі власникам земельних часток було рекомендовано передати їх в оренду. Проте п.17 Прикінцевих положень Земельного Кодексу України уточнено юридичне значення сертифікатів, як правовстановлюючого документа, що дає власникові земельної частки \паю лише право на виділення частки в натурі.

Сертифікати на право на земельну частку \пай були дійсними до виділення земельної частки \паю в натурі у вигляді земельної ділянки та видачі її власникові державного акта на право приватної власності на землю. У разі отримання державного акта сертифікат підлягав поверненню до районної державної адміністрації, яка його видала.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що договір оренди земельної частки \паю між сторонами був дійсним лише до виділення позивачеві у власність конкретної земельної ділянки в натурі.

Згідно з Перехідними положеннями Закону України Про оренду землі", після виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток \паїв договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на правовласності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінена лише за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нового об"єкту -земельної ділянки, належної ОСОБА_1. не переукладався.

Враховуючі викладене суд прийшов до обгрунтованого висновку, що факт проведення на орендній землі комплексу агротехнічних робіт по підготовці грунту під посів озимої пшениці у вересні 2008 року, отримання кредиту строком на три роки, який був використаний для проведення всього комплексу польових робіт СТОВ, не є підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_1, бо змінився предмет оренди та статус орендодавців.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст., ст.307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2009р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.