Справа 22ц -5530

Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Категорія 27

 Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів КОНДРАТЬЄВОЇ О.М., МОГУТОВОЇ Н. Г.

При секретарі ПЕТРУШЕНКО А.О. За участю позивача ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" про зобов’язання відновлення законних прав та інтересів споживача послуг

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" про зобов’язання відновлення законних прав та інтересів споживача послу г.

З ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та повернути справу за підсудністю до Марийського районного суду Донецької області, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ВАТ „Райффазен Банк Аваль» знаходиться в м. Донецьку вул. Ф.Зайцева, 46а, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального закону.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ст. 109 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. НО п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви (а.с. 3-4) вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов до ВАТ „Райффазен Банк Аваль" про зобов’язання відновлення законних прав та інтересів споживача послуг, посилаючись на норми Закону України „ Про захист прав споживачів ".

Правовідносини сторін випливають з кредитного договору, укладеного між сторонами та урегульовані Законом України „Про захист прав споживачів", ЦК України.

Таким чином, законодавець по зазначеній категорії справ передбачив альтернативну підсудність. Цивільна справа підсудна суду як за місцем знаходження відповідача, так і за місцем проживання позивача (за вибором позивача).

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення до суду за місцем свого проживання та обрав для звернення Мар»їнський міський суд Донецької області, якому підсудна справа.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягомдвох місяців.