___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И___________

Дело № 1-96 /10                                          

Категория: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 297 УК Украины                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 июня 2010 года                                                                                            г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Гультай М.М., при секретаре Бакалкине А.В., с участием прокурора Хомич А.П., обвиняемого ОСОБА_1, при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187, ст. 297 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких при  таких обстоятельствах.

Проживая в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, из  корыстных побуждений, в начале октября 2008 года примерно в 19 часов, на кладбище, расположенном в этом селе, надругался над могилой ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Он похитил с этой могилы металлическую калитку, повредив тем самым могильные  сооружения, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 50 гривен.

8 ноября 2008 года примерно в 18 часов на том же кладбище ОСОБА_1 надругался над могилой ОСОБА_5, похитив с нее металлическую калитку и повредив этим могильные сооружения, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 300 гривен.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 297 УК Украины, как надругательство над могилой, а также похищение предметов, находящихся в месте захоронения.

Кроме этого, ОСОБА_1 обвиняется в разбойном нападении и умышленном убийстве из корыстных побуждении престарелой  ОСОБА_6 25 ноября 2008 года.

В тот день, как указано в обвинении, в 18 часов он пришел к ОСОБА_6, проживавшей в указанном селе АДРЕСА_2 с целью взять у нее деньги в долг, а в случае отказа совершить на нее нападение и завладеть деньгами силой.

Далее в обвинении утверждается следующее. «Получив отказ в своей просьбе ОСОБА_1  реализуя свой преступный умысел направленный на разбойное нападение и лишение жизни ОСОБА_6, с последующей целью завладения ее имуществом, то есть корыстный мотив, с этой целью он проследовал за ней к сараю, который расположен на территории ее домовладения. Когда ОСОБА_6 открыла дверь сарая, он взял металлический прут находящийся около сарая и находясь сзади напал на нее нанеся ей около пяти ударов по голове металлическим прутом. После чего ОСОБА_1 переместил тело ОСОБА_6 в сарай».

В результате этих действий ОСОБА_6 причинена черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием в своем течении осложнившаяся развитием острого нарушения мозгового кровообращения,  что и явилось непосредственной причиной ее смерти.

Наряду с этим ОСОБА_1 обвиняется в причинении ОСОБА_6 и легких телесных повреждений туловища и конечностей в виде кровоподтека по переднебоковой поверхности шеи справа и слева, кровоподтека, 2-х ссадин и ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на передней внутренней поверхности левого бедра.

Как указано в обвинении эти повреждения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти в период одного события.

В остальной части обвинение изложено в такой редакции: «Далее ОСОБА_1, реализуя свой умысел направленный на корыстный мотив , путем свободного доступа, пройдя через не запертые двери проник в дом принадлежащий гр. ОСОБА_7 ., по вышеуказанному адресу, где стал искать деньги гр. ОСОБА_6, желая ими завладеть, и не найдя их, похитил медаль "Ветеран труда", не представляющую материальной ценности, и банку варенья, емкостью 1 л. стоимостью 1.5 грн, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению».

.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, считавшего возможным назначить это дело к судебному разбирательству и такое же мнение обвиняемого, прихожу к выводу о невозможности назначить дело для его рассмотрения в судебном заседании.

В нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины органы расследования допустили существенную неполноту досудебного следствия, выразившуюся в неполном установлении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Досудебное следствие проведено небрежно, односторонне, неполно и неправильно.

Не устранены противоречия в выводах и решениях следственных органов и прокурора, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе не выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, само обвинение ОСОБА_1 предъявлено неконкретное, обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 223 УПК Украины.

Причем эта неполнота и неправильность досудебного расследования не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, так как суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Из дела видно, что оно возбуждено 26.11.2008 года по ч.1 ст.115 УК Украины, а 28.11.2008 года и по ст.297 УК Украины (т.1 л.д. 1, 4, 7).

30.11.2008 года следователь своим постановлением изменил квалификацию содеянного с ч.1 ст.115 на п.6 ч.2 ст.115 УК Украины (т.1 л.д. 11).

Это постановление 26.02.2009 года отменено старшим прокурором отдела прокуратуры области ОСОБА_8

Прокурор пришел к выводу, что «указанное постановление … не основано на материалах дела, поскольку в ходе следствия не добыто доказательств наличия у ОСОБА_1 во время совершения умышленного убийства ОСОБА_9  корыстного мотива» (т.2 л.д.103).

Поэтому дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.115 и ст.297 УК Украины, было направлено в Лозовской горрайонный суд Харьковской области, который 26.02.2010 года возвратил его на дополнительное расследование (т.3 л.д.31-38).

После проведения дополнительного расследования, в том числе и по постановлению Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 и ст.297 УК Украины и дело в отношении него поступило для рассмотрения по первой инстанции в апелляционный суд Харьковской области.

Однако такой вывод следователя в части квалификации действий обвиняемого противоречит выводу прокурора отдела прокуратуры области Мирошник К.Ю. об отсутствии доказательств о корыстном мотиве.

Поэтому наличие указанного постановления этого прокурора препятствует квалификации действий обвиняемого по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, а, следовательно, и подсудности дела апелляционному суду.

Обвинение, предъявленное ОСОБА_1 является неконкретным.  

Он обвиняется в двух эпизодах надругательства над могилой по ст. 297 УК Украины без указания части этой нормы уголовного закона и редакции самого уголовного закона, действовавшего на момент совершения этих деяний.

При этом вне поля зрения следователя и прокурора, проверявшего дело, остался тот факт, что в настоящее время действует ст. 297 УК Украины, которая состоит из трех частей, предусматривающих иное описание уголовно наказуемых деяний, чем вмененное ОСОБА_1

В части обвинения в убийстве словосочетание «… реализуя свой   умысел направленный на корыстный мотив… » является не только не конкретным, но и взаимоисключающим, а потому и непонятным. После этих слов в обвинении содержится утверждение, что ОСОБА_1 проник в дом, принадлежащий ОСОБА_7 ., хотя по делу установлено, что погибшую звали ОСОБА_6 (т.1 л.д.98).  

Фамилия самого обвиняемого в основных процессуальных документах указана также в ином варианте - ОСОБА_1

Поскольку такое неконкретное обвинение нарушает право обвиняемого на защиту, то в соответствии с п.13 «г» постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1988 г. №3 «О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» с последующими изменениями, это является безусловным основанием к возвращению дела в отношении ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования.

Помимо этого следственными органами не установлены достоверные данные о личности обвиняемого. Наличие и местонахождение его паспорта не выяснялось.

Имеющиеся же в материалах дела документы в этой части содержат противоречивую информацию, ставящую под сомнение личность обвиняемого, его место регистрации и фактического проживания.

Так, в томе 1 на л.д. 129 находится ксерокопия формы №1. Но изображение на фотоснимке в этом документе размытое и настолько нечеткое, что невозможно определить как то, кто на нем изображен, так и его сходство с обвиняемым.

В отдельных документах фамилия обвиняемого на украинском языке разная. В указанной форме №1- ОСОБА_1, на л.д.133, 135 в т.1 – ОСОБА_1, а на л.д. 134 в т.1 – ОСОБА_1. В основних процессуальных документах – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении его фамилия на русском языке изложена как ОСОБА_1  В этих же документах местом жительства обвиняемого указано село Петрополье Лозовского района Харьковской области.

Но из справки – характеристики, имеющейся на л.д.135 в т.1 следует, что в этом селе ОСОБА_1  не зарегистрирован.

А в копии формы №1 местом жительства ОСОБА_1  указано село Новая Ивановка Лозовского района Харьковской области, и то, что он 21.12.2006 года получил новый паспорт.  

Нет достоверных данных и о прежних судимостях обвиняемого, хотя в т.1 на л.д. 143-145 указано, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, а в справке, подписанной председателем Лозовского горрайсуда, - что ОСОБА_1  в период с 1983 года по 1993 год судим не был (т. л.д.134).

Поскольку не выяснение с достаточной полнотой данных о личности обвиняемого  в соответствии с п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины свидетельствует о неполноте досудебного следствия, такое нарушение уголовно-процессуального закона также является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Материалы дела свидетельствуют и о недопустимом упрощенчестве, грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, с которыми проведено досудебное следствие.

Так, по эпизоду убийства ОСОБА_6 потерпевшим и гражданским истцом признан ОСОБА_14

Он заявил иск о взыскании с обвиняемого 3000 гривен, которые, судя по его показаниям, были похищены из дома погибшей.

Между тем признание ОСОБА_14 потерпевшим и гражданским истцом не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.49 УПК Украины лицо, которому преступлением причинен моральный, физический вред или имущественный ущерб, приобретает предусмотренные законом права участника процесса только после признания его потерпевшим.

По смыслу уголовно-процессуального закона признание лица потерпевшим и гражданским истцом по делу должно быть процессуально оформлено соответствующим постановлением, которое должно быть надлежаще мотивировано с указанием того какими действиями или бездействием, а также какой конкретно вред или ущерб причинен ему преступлением.

В соответствии со ст.28 УПК Украины право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицу, которому преступлением причинен ущерб.

Однако имеющиеся в деле постановления следователя о признании ОСОБА_14 потерпевшим и гражданским истцом не содержат никакой мотивировки или данных о причинении ему какого-либо ущерба либо вреда преступлением, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 (т.1 л.д.170, 173).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 г. "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 г. "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества" при рассмотрении уголовного дела суд обязан установить характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением, наличие причинной связи между содеянным и ущербом, который наступил.

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении действий в отношении только ОСОБА_6 В этом обвинении не содержится никаких данных о совершении ОСОБА_1 действий или бездействия в отношении ОСОБА_14

Наряду с этим, решение следователя о признании ОСОБА_14 гражданским истцом в связи с его требованием взыскать с обвиняемого 3000 гривен, якобы похищенных у погибшей, представляется безосновательным.

Такое решение противоречит утверждению того же следователя в обвинении о том, что ОСОБА_1 не нашел денег в доме погибшей.

Оно также опровергается наличием в деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_6 именно такой суммы денег (т.1 л.д. 14).

Документов же, которые бы подтверждали, как родство этого гражданина с погибшей, так и причинение ему действиями обвиняемого конкретного морального, физического вреда или материального ущерба в деле нет.  

Следовательно,  иск ОСОБА_14 не вытекает из этого обвинения.

При таких обстоятельствах признание ОСОБА_14 потерпевшим, а особенно гражданским истцом представляется сомнительным и требует пересмотра этих решений следователя с последующим надлежащим исследованием этого вопроса и принятием решения в соответствии с требованиями норм УПК Украины.

В этой связи необоснованным представляется и решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.185 УК Украины за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Содержащийся в нем вывод о том, что похищение наряду с банкой варенья медали «Ветеран труда» это малозначительное деяние, не причинившее существенного вреда, как и голословное утверждение в обвинении, что эта медаль не имеет материальной ценности, являются преждевременными, так как сама медаль не подвергалась экспертному исследованию на предмет ее стоимости.

В то же время, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежит доказыванию в уголовном деле.

В своих показаниях на досудебном следствии обвиняемый указал, что металлический прут, которым он совершил убийство ОСОБА_6, имел размеры: «длина около 30 см, толщина около 20 мл»  (т.1 л.д.141-142, 187-188).

Общеизвестно, что буквенное сокращение «мл» обозначает слово «милилитр». В таком случае непонятно какой все-таки была толщина предмета, на который указал обвиняемый.

Помимо этого в деле имеются и другие еще более разноречивые данные о внешнем виде и размерах этого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2008 года видно, что был изъят металлический прут длиной 25 см, диаметром 1.0 см. Он покрыт ржавчиной со следами бурого цвета (т.1 л.д.46).

Судебно-медицинский эксперт, исследовавший металлический прут, представленный ему следователем, установил, что длина этого предмета 32,3 см, диаметр в средней части 1,3 см, он коричневого цвета, имеет участки наложения сухой серой почвы и прерывистые участки сухого темного вещества, похожего на кровь (т.2 л.д.9).

10.03.2009 года, почти три с половиной месяца спустя возбуждения уголовного дела и обнаружения металлического прута, описанного на л.д.46 в т.1, следователь осмотрел «вещественные доказательства», хотя никто их таковыми еще не признавал. Среди этих предметов, как указано в соответствующем протоколе, осмотрен « металлический прут длинной 325 мм. ширина 17 мм.»  (т.2 л.д.108), который и был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.109).

Однако неизвестно почему именно последний из них признан вещественным доказательством.

Осмотрев же и признав таким способом только один из перечисленных металлических прутов вещественным доказательствам, без указания его значения как такового, следственные органы ограничили суд в возможности надлежащего исследования и оценки такого вещественного доказательства.

Более того, сам обвиняемый с предъявлением этих предметов не допрошен, ни один из этих прутов не подвергался экспертному исследованию на предмет наличия следов, похожих на кровь и их принадлежности.

При таких данных невозможно прийти к однозначному выводу, какой из трех описанных в материалах дела металлических прутов является орудием преступления, что с учетом приведенных выше противоречий и недостатков в этой части также является односторонностью и неполнотой досудебного следствия.

Материалами дела подтверждается, что оно возбуждено и досудебное следствие проведено одним следователем следственного отделения Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области Гетьман С.В., принявшим его к своему производству.

В то же время, из дела видно, что кроме него, не имея на то законных полномочий, следственные действия по делу выполняли следователи Кирко Г.А. (т.1 л.д.42-43) и Зайцев В.В. (т.1 л.д.46, 47-48, 49, 51, 52). Последним из них проведены пять осмотров места происшествия, во время которых изъяты металлический прут и две металлические калитки от могильных оград, в похищении которых обвиняется ОСОБА_1

Однако результаты этих шести следственных действий и добытые при этом доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми, так как следователи Зайцев В.В. и Кирко Г.А. выполнили их вопреки требованиям ст.113 УПК Украины, в соответствии с которой расследование по делу производит лишь тот следователь, который принял его к своему производству.

После повторного дополнительного расследования, проведенного по постановлению прокурора от 23.04.2010 года (т.3 л.д.80-81), то есть спустя почти полтора года в деле появилось постановление о создании следственно-оперативной группы, датированное 26.11.2008 года (т.3 л.д.89).

Согласно этому постановлению старшим этой группы являлся капитан милиции Гетьман С.В., а ее членами лейтенант милиции  Зайцев В.В. и оперуполномоченные сектора уголовного розыска Быкав А.Н. и Фралов Е.Ю.    

Подписано это постановление и.о. начальника СО Лозовского ГО УМВД Украины в Харьковской области майором милиции Старченко Н.М. и утверждено его начальником полковником милиции Пономарь Н.Г.

Изучение этого постановления показало, что оно не согласуется с данными о субъектах процесса, принимавших участие в проведении дознания и досудебного следствия по делу и вызывает сомнения в его объективности.

Так, в постановлении о создании следственно-оперативной группы Зайцев В.В. значится как лейтенант милиции , без указания его должности, а во всех пяти протоколах осмотра места происшествия – он старший лейтенант . Примечательно и то, что хотя все эти пять следственных действий проведены 27-го и 28-го ноября 2008 года, в двух из этих протоколов он значится как следователь (т.1 л.д.49, 52), а в остальных трех - как и.о. следователя (т.1 л.д.46, 47-48, 51).

Старший следственно-оперативной группы Гетьман С.В. в указанном постановлении значится как капитан милиции, но во многих протоколах следственных действий, которые он проводил его специальное звание – старший лейтенант милиции (т.1 л.д.15, 45, 54, 121, 124).

Фамилии же ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не обнаружены в материалах дела, в связи с чем, непонятно почему они указаны как члены следственно-оперативной группы. При этом следователь Кирко Г.А., также незаконно проводивший по делу следственное действие, в этом постановлении не значится вовсе.

На листе дела 90 в томе 3 находится заключение о проведении служебной проверки, которая якобы состоялась 28.04.2010 года. В нем содержится констатация того, что при расследовании этого уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, хотя какие это нарушения не указано. Но при этом сделан вывод о том, что эти нарушения допущены: « в результаті того що постанова про створення слідчої групи була створена 26.11.2008 року, але випадково не була долучена до кримінальної справу .»

С учетом этих противоречий, разночтений, не соответствий материалам дела, а также принимая во внимание, что подписавший заключение о проведении служебной проверки начальник СО Лозовского ГО УМВДУ в Харьковской области Старченко Н.М. следуя общепринятым правилам и логике не вправе был проводить такую проверку в отношении самого себя как якобы выносившего указанное постановление о создании следственно-оперативной группы, названные два документа представляются не только сомнительными, но и сфальсифицированными.

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что Старченко Н.М. не вправе был выносить постановление о создании следственно-оперативной группы, в состав которой входили бы сотрудники уголовного розыска, так как в соответствии со ст.1141 УПК Украины в полномочия начальника следственного отдела входит поручение расследования дела только нескольким следователям, но не сотрудникам органа дознания.

Приведенное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов милиции, которые подписали постановление о создании следственно-оперативной группы по делу и заключение о проведении служебной проверки, так как они граничат с уголовно-наказуемым деянием.

Помимо приведенной неправильности и неполноты досудебного следствия по делу допущены и другие нарушения УПК Украины, которые в совокупности с приведенными выше недостатками препятствуют его рассмотрению в судебном заседании: - вопреки требованиям ч.4 ст.85 УПК Украины протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-32) не подписан всеми лицами, принимавшими участие в проведении этого следственного действия; в протоколе задержания ОСОБА_1 (т.1 л.д.110) не указан год его составления; постановление о принятии отказа от защитника датировано 28.12.2008 года, хотя это событие относится, судя по материалам дела, к ноябрю 2008 года (т.1 л.д. 113); по делу изъято два удостоверения к медали «Ветеран труда», без указания кому они принадлежали (т.1. л.д.189-190), а приобщено в качестве вещественного доказательства только одно удостоверение (т.2 л.д.109).

Наряду с этим в неизвестно кем отобранном объяснении у ОСОБА_1, он указывает, что убийство совершил поленом (т.1 л.д.94-96), а в своих показаниях на л.д.92-95 в томе 2 и в судебном заседании вовсе отрицал причастность к этому преступлению.

Однако такие доводы обвиняемого не проверены. В нарушение же требований ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении эти доводы и результаты их проверки не приведены, несмотря на то, что в основу обвинения положены одни лишь признательные показания самого обвиняемого.

Поскольку в соответствии со ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях, следственным органам необходимо провести дополнительное расследование в соответствии с требованиями норм УПК Украины.

По результатам дополнительного расследования в случае доказанности виновности лица в инкриминированных ему преступлениях, конкретизировать его обвинение, а в обвинительном заключении привести все доказательства, которыми это обвинение обосновывается.  

Принимая во внимание, что указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, а также другие нарушения норм УПК Украины невозможно устранить в судебном заседании с соблюдением установленной законом процессуальной формы, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органам следствия надлежит устранить эту неполноту и неправильность.

Также в полном объеме необходимо выполнить требования ст.224 УПК Украины в части указания всех листов дела, на которых изложены показания лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, устранить другие недостатки, на которые обращено внимание в настоящем постановлении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 244, 246 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Судья апелляционного суда

Харьковской области                                                              М.М.Гультай