Справа № 22ц -2634

Головуючий в 1 інстанції Малютіна Н.М.

Категорія 46 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БГЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВЫ СЮ.

За участю

Відповідача ОСОБА_2 Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2008 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позивач не погодилася з ухвалою суду та принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлялася.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. її неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 1 грудня 2008 року про відмову в задоволенні заяви позивача про роз’яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що про судове засідання сторони були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

З обставин справи вбачається, що 24 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 СТ. 221 ЦП К України заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Таким чином, законодавець надає право суду розглядати заяви про роз’яснення судового рішення у відсутності сторін, але зобов’язує суд повідомити сторони, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

З журналу судового засідання (а.с. 30) вбачається, що в судове засідання 1 грудня 2008 року позивач не з’явилася. Факт виклику ОСОБА_3 в судове засідання не випливає з матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки про виклик, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторона не приймала участі у розгляді справи, розписка про те, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відсутня.,

Розглянувши справу у відсутності сторони, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд допустив процесуальне порушення, яке тягне за собою скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2008 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.