Справа №22-ц-378/ 2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції – Шульга В.О.

Категорія -                                         Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.

УХВАЛА

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна, Роменська районна  державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними було змінено вид забезпечення позову з арешту на майно, що є предметом спору на заборону вчиняти певні дії та забов’язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок територіального управління судової адміністрації в Сумській області заставу в розмірі 14000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права  просить змінити ухвалу виключивши з ухвали забовязання покладене на неї  про забезпечення вимог заставою –внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації В Сумській області застави в розмірі 14000 грн..

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Проскурня Л.І., Роменська районна державна нотаріальна контора  і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 посвідчений 28 серпня 2003 року Роменською районною державною нотаріальною конторою та договір довічного утримання від 16 лютого 2006 року посвідчений приватним нотаріусом.

22 березня 2007 року з метою забезпечення позову судом було внесено ухвалу про арешт квартири АДРЕСА_1.  

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити , а ухвалу  суду змінити з наступних підстав

Відповідно до ч.4 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускаючи забезпечення позову, може вимагати від споживача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визнається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

І в матеріалах справи і в ухвалі суду відсутні дані, що свідчать про необхідність забезпечення вимог  позивача заставою і даних про те, що позивач зловживає чи може зловживати в майбутньому забезпеченням позову.

 Під час розгляду справи у суді, спірна квартира знаходиться у користуванні відповідача, відповідач отримує прибуток  здаючи спірну квартиру в оренду. Таким чином, у суду  першої інстанції не було підстав вважати , що позивач зловживає чи має намір про зловживання забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року, виключити з ухвали забов’язання покладене на ОСОБА_2 про забезпечення вимог заставою-внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області заставу в розмірі 14000 грн.

Керуючись ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року змінити .

Виключити з ухвали забов’язання , покладене на ОСОБА_2 про забезпечення вимог заставою – внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області заставу в розмірі 14000 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       З оригіналом згідно:   Суддя                                                                  Рибалка В.Г.