Справа №22-ц-361/2010 р.             Головуючий у 1-й інстанції – Ільченко В.М.

Категорія - 53                             Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м     У к р а ї н и

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:  

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» Кукли Ганни Михайлівни

на заочне рішення   Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року  

            у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13095 грн. 81 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

В апеляційній скарзі Кукла Г.М. просить скасувати зазначене заочне рішення суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

            При цьому апелянт посилається на порушення судом  норм матеріального і процесуального права. Вказує, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, заборгованість перед позивачем була обумовлена поважними причинами.

            Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 перебував  у трудових відносинах ТОВ «Екобуд» , звільнився з роботи 02 січня 2009 року згідно наказу № 0102 за ст. 38 КЗпП  України, що підтверджується записом у трудовій книжці .ТОВ «Екобуд» 15 вересня 2009 року погашена заборгованість з заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 13095 грн. 82 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Доводи апелянта про те що він не був повідомлений належним чином про час судового засідання спростовується тим, що сторони отримали повістки які є в матеріалах справи.                

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітня плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства , установи, організації провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у випадку невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, підприємство забов’язане виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Висновки суду належним чином обґрунтовані і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Переконливих обставин які б давали підстави  для перегляду розміру стягнення  за затримку остаточного розрахунку при звільненні в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

  у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» Кукли Ганни Михайлівни відхилити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно  і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді    

З оригіналом згідно   :Суддя                                     Рибалка В.Г.