Справа № 22ц- 601
Головуючий 1 інстанції КорчистаО.І.
Категорія 34
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі ДЖЕВАЗІ ТРЕТЬЯКОВІЙ СЮ.
За участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
Відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
3-ї особи ОСОБА_6 Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2008 року
ВСТАНОВИВ
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2008 року у задоволенні позовів ОСОБА_6., ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати, повернути справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що відносно нього справа про адміністративне правопорушення закрита 5 грудня 2003 року та постанова про закриття є обов’язковою для рішення суду першої інстанції. Зазначив, що суд дав невірну оцінку його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Свідки підтвердили, що його автомобіль не рухався, та нього на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу та сталося зіткнення з автомобілем «Форд -Транзит» під керування ОСОБА_12 Крім того, суд першої інстанції не виконав вказівки касаційного суду.
Інші особи апеляційні скарги не подавали.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивача підтримали скаргу.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважає його законним та обгрунтованим.
ОСОБА_6 вважає, що скарга підлягає задоволенню. ОСОБА_7 не з’явився з поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що суд повідомив ОСОБА_6 Його неявка не перешкоджає розгляду справи судом.
Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що 16 вересня 2003 року в вул. Данилевського в м. Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_6., ОСОБА_2 та ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6., ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна угода сталася не з вини водія автомобілю ВАЗ 2112 ОСОБА_4, а з вини водія автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Суд прийняв до ували протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, згідно до якого ОСОБА_2. керуючи автомобілем ГАЗ -24 на вул. Данилевського на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2112, який наближався до даного перехрестя, проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем «Форд -Транзит». Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями всіх учасників дорожнього руху, поясненням свідків, які були допитані при складанні протоколу. В матеріалах відсутні скарги учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_2 щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення або зі схемою ДТП. Суд у виїзному судовому засіданні встановив необхідні для проведення судово - технічної та траспортно - трасо логічної експертизи вихідні дані, однак учасники ДТП не заявили клопотання про проведення такої експертизи.
Суд прийшов до висновку, що неправомірність дій ОСОБА_4 на підставі наданих доказів встановлена не була, між його діями та наслідками відсутній прямий причинний зв’язок і вина ОСОБА_4
Цей висновок узгоджується з матеріалами цивільної справи та підтверджується доказами, наданими сторонами.
З обставин справи вбачається, що дійсно 16 вересня 2003 року сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження. Правовідносини сторін виникли під час дії ЦК України 1963 року.
Відповідно до ст. ст. 440, 450 ЦК України ( в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач ОСОБА_2. звертаючись з позовом, вважав винною особою в ДТП ОСОБА_4 Суд дав оцінку наданим сторонами доказам та обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не надано переконливих доказів на підтвердження заявлених вимог щодо умов, за які настає відповідальність за відшкодування шкоди.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що апеляційний суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції неспроможні. Виконуючи ухвалу апеляційного суду м. Києва, яким розглядалася справа в касаційному порядку (т.1 а.с. 254-257), суд першої інстанції у виїзному судовому засіданні на місці дорожньо - транспортної пригод встановив вихідні дані для проведення судової авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи, однак сторони та їх представники клопотання про проведенш
експертизи не заявляли. У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України суд першої інстанції позбавлений можливості призначення експертизи в разі відсутності клопотання учасників судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт, визначені ст. 311 ЦПК України, в даній справі відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307 -315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.