Справа №22-ц-252/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Клочко Б.М.
Категорія -41 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено – забов’язано ОСОБА_2 не чинити позивачам перешкод в користуванні належною їм квартирою АДРЕСА_1, виселено її з зазначеної квартири та забов’язано знятися з реєстрації за вищевказаною адресою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, батько позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з 07 квітня 2004 року перебували в шлюбі. Ще до реєстрації шлюбу ОСОБА_8 за власні кошти придбав квартиру АДРЕСА_1, у яку ОСОБА_2 вселилася в якості дружини ОСОБА_8 , а 12 березня 2009 року за рішенням суду між ними відбулася реєстрація розірвання шлюбу.
19 травня 2009 року ОСОБА_8 уклав нотаріально посвідчений договір дарування, яким належну йому квартиру АДРЕСА_1 подарував своїм дітям: ОСОБА_4- ? частину квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6- по 1/4 частині квартири і з того часу лише позивачі являються власниками цієї квартири. Ставши власниками квартири вони стали вимагати від ОСОБА_2 виселитися з належної їм квартири, але остання відмовилась це зробити і позбавила їх права володіння, користування і розпорядження квартирою.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Доводи апелянта про те, що відповідачка приймала участь у купівлі спірної квартири, вкладала кошти в ремонт , не має іншого житла, а також те, що позивачі не мають реального наміру вселятись не можуть бути підставою для перегляду рішення. Всі ці обставини судом належним чином перевірені та спростовані. Крім того судова колегія вважає, що право проживання члена сім’ї є похідним від права власності на житло іншого члена сім’ї.
Необґрунтованими також є доводи апелянта про неправомірність забов’язання Сумського РВ УМВС України в Сумській області у разі відмови ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забов’язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні належною їм квартирою АДРЕСА_1, виселивши її з зазначеної вище квартири.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :