АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-370 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Татарінов В.І.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як зазначено в постанові , 02 травня 2009 року о 14 годині 10 хвилин, на вул. Набережній в с. Канівське, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21111 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАп відносно нього. Внаслідок цих обставин про існування постанови судді йому стало відомо лише 20.05.2010 року, після отримання її копії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок розгляду справи за його відсутності, однобічність розгляду суддею вказаної справи, відсутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3, розбіжностей в поясненнях свідків, щодо місця вчинення правопорушення, а також не врахування суддею під час призначення стягнення пом’якшуючих обставин, його сімейного та майнового стану, тому просить постанову судді змінити і призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність його пропуску, його апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на оскарження вказаної постанови, ОСОБА_2 необхідно поновити, його скаргу задовольнити часткового, а постанову судді скасувати з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Розглядаючи зазначену справу, суддя, не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Як свідчать матеріали справи, судова повістка направлена ОСОБА_2 була повернута до суду без вручення її адресату (а.с.8).
Внаслідок таких обставин, суддя не мав право розглядати справу за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки достовірні дані про її належне сповіщення були відсутні. Крім того, суд не направив ОСОБА_2, як це передбачено законом, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, чим позбавив можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову в разі незгоди з нею.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 17.06.2009 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначені вимоги закону, суддею не дотримані і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута за його відсутності хоча він належним чином не був сповіщений про час та місце її розгляду. Таким чином, розглядаючи вказану справу, суддя допустив порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обов’язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та внаслідок скасування постанови судді від 17 червня 2009 року, прийняти нову постанову по справі.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 875830 від 02.05.2009 р. за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).
На час складання зазначеного протоколу, ОСОБА_2 не заперечував, що вчинив правопорушення, вказавши у протоколі та поясненнях, що вживав пиво та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовляється (а.с.2,3).
Обставини викладені в протоколі про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вказавши про це в своїх поясненнях (а.с. 4,5).
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і не викликає сумнівів щодо їх законності та припустимості.
Аргументи апелянта про порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок відсутності свідка ОСОБА_3 при цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечить матеріалам справи, згідно, яким вказаний свідок був присутнім під час складання протоколу, про що свідчить відповідний запис зроблений у ньому та пояснення свідка датовані 02.05.2009 роком.
Крім того, ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень стосовно цього чи порушень вимог закон не виказував і протокол чи дії працівників ДАІ з приводу цього не оскаржував, що свідчить про те, що він фактично погодився з ним.
Не вбачає апеляційний суд і розбіжностей в поясненнях свідків, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, викладеним у протоколі та поясненням самого ОСОБА_2
Апеляційний суд не звертає уваги на доводи апеляції ОСОБА_2 про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП зазначений вид стягнення не передбачений.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, оскільки провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на час її розгляду в суді апеляційної інстанції, закінчився встановлений ст. 38 КУпАП 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу – скасувати.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, однак провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев