КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Товкан І.І.
з участю представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1780 за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Хмельницької філії АКБ „Форум” на рішення Красилівського районного суду від 31 березня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку АКБ „Форум” в особі Хмельницької філії АКБ „Форум” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
14.10.2009 року позивач звернувся в суд. Він сказував, що 30.07.2008 року між АКБ „Форум” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0147/08/17-КЕ, згідно якого ОСОБА_1 отримала на споживчі цілі, строком до 29.07.2013 року 60000 доларів США під 14% річних. Тоді ж між ними було укладено графік погашення боргу. В забезпечення виконання договору між АКБ „Форум” і ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.07.2008 року. Позивач вказав, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов’язання, не регулярно, у передбачені додатком №1 строки погашала тіло кредиту і відсотки та станом на 09.10 2009 року її заборгованість склала 54 497,20 доларів США, в тому числі 53 228,56 доларів заборгованість по кредиту і 1268,24 доларів по відсотках. В зв’язку з цим, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 54 497 доларів США 20 центів, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 22387,37 грн. і судові витрати в сумі 1820 грн. (судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
10 березня 2010 року позивач збільшив свої позовні вимоги АКБ „Форум” просить стягнути з відповідача солідарно кредитні кошти – 53 565,35 доларів США, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 47 775 грн. 17 коп. і судові витрати в сумі 1820 грн..
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2010 року в позові відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що банк всупереч вимоги п.5.3. Кредитного договору в п.2.3 Договору поруки не повідомив відповідачів письмово під розписку або рекомендованим листом про необхідність повернення кредитних коштів банку і не повідомив поручителя про не виконання боржником своїх зобов’язань.
Не погоджуючись з рішенням суду АКБ „Форум” оскаржив його в апеляційному
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Краснюк В.І. Справа № 22ц-1780
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19,27
порядку. Апелянт просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задоволити позов банку в повному обсязі. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Він вказує, що до справи долучені копії поштових відправлень, які підтверджують відправку відповідачам вимог про повернення кредиту і повідомлення поручителя про невиконання боржником умов договору. Однак, суд першої інстанції не дав цим доказам належної оцінки і не перевірив посилання позивача на вручення повідомлень відповідачам. Апелянт також вказує, що між ним і відповідачем було укладено кредитний договір (з ОСОБА_1) договір поруки (з ОСОБА_2). Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов договору, він мав право вимагати повернення боргу достроково.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що сторони перебувають у кредитних правовідносинах з приводу отриманого ОСОБА_1 кредиту, а ОСОБА_2 виступив в даних правовідносинах поручителем.
Так, 30.07.2008 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0147/08/17-КЕ, згідно якого ОСОБА_1 отримала в кредит 60000 доларів США під 14% річних терміном до 29 липня 2013 року. Згідно додаткової угоди №1 до цього договору сторони узгодили строки і розмір погашення кредиту, які ОСОБА_1 не виконуються.
Так, згідно цієї угоди залишок боргу станом на 22.03.2010 року повинен був складати 44293, 15 доларів, тоді коли станом на 10.03.2010 року, як видно з додаткових позовних вимог, залишок боргу склав 53565, 35 доларів США.
В день укладення договору кредиту, між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань і погодився, що у випадку не виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків по договору буде відповідати разом з нею як солідарний боржник.
При укладенні договорів сторони домовились, що у випадку невиконання боржником умов договору, в тому числі і щодо строків сплати кредиту, банк може вимагати повного повернення боргу.
Так, згідно п.5.3 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов’язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов’язань, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави чи чинним законодавством України.
В той же час, згідно п.2.1 Договору поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов’язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту 60 000 доларів США нараховані відсотки по кредиту з розрахунку 14% річних, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.
Разом з тим, ст.1054 ЦК України передбачає, я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Стаття 553 ЦК України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
В свою чергу ч.1 і 2 ст.554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі порушили взяті на себе обов’язки перед банком, а тому позивач правомірно вимагає повного повернення боргу.
Посилання відповідачів і суду першої інстанції на те, що банк не виконав взятих на себе обов’язків про письмове повідомлення про свої вимоги не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, на аркуші 15 справи маються фіскальні чеки про направлення банку відповідних письмових повідомлень. Оригінали цих квитанції були представлені апеляційному суду.
Крім того, суду було надано повідомлення про повідомлення про вручення поштового відправлення №185153, з якого видно, що ОСОБА_1 отримала лист банку особисто 17.08.2009 року. Аналогічна інформація міститься і в листі „Укрпошти”, з якого видно, що повідомлення на ім’я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 номери яких вказані у наданих суду фіскальних чеках (№3100001855153 та №3100001855161) були вручені ОСОБА_2 17.08.2009 року у відділенні поштового зв’язку Красилів-2. Цей же факт підтверджується ксерокопією книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.
За таких обставин, посилання суду на невиконання банком своїх обов’язків про повідомлення відповідачів про невиконання боржником своїх обов’язків, як на підставу відмови в позові, не може бути визнано обґрунтованим.
В зв’язку з цим, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким позов частково задоволити.
Відповідачі не оспорили розмір заборгованості по кредиту, визначеного позивачем станом на 10 березня 2010 року і не надали суду доказів неправильності її визначення, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В зв’язку з викладеним, враховуючи, що відповідачі допустили порушення своїх зобов’язань за умови фінансової кризи і значного росту курсу долара США, суд знаходить можливість зменшити розмір неустойки передбаченої п.п. 4.1 та 4.5 Кредитного договору до 20 000 грн.
Судова колегія також вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на ч.10 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”, як на підставу відмови в позові, оскільки навіть на день слухання справи споживач не усунув порушення умов договору.
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” задоволити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2010 року скасувати і постановити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” кредитні кошти в сумі 53 565,25 доларів США (п’ятдесят три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять доларів двадцять п’ять центів) і штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень), а також судові витрати – судовий збір в сумі 2 550 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун