Справа №22ц - 5099     Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Категорія 36     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

в складі

Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ  B.C.,
Суддів БГЛЯЄВІЙ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.

При секретарі Богданові Д.І. Розглянувши у відкритому судовому цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Сніжнянської державної нотаріальної контори Коржевникової Людмили Ярославівни про стягнення моральної шкоди   на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 травня 2009 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 травня 2009 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення,  направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону,  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач зазначив,  що під час розгляду справи судом встановлена неправомірність дій державного нотаріуса,  тому суд прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні його вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає   задоволенню,  рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що неправомірність дій державного нотаріуса доведена наданими позивачем доказами. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди треба покласти на Сніжнянську державну нотаріальну контору,  оскільки шкода заподіяна під час знаходження нотаріуса в трудових відносинах з нотаріальною конторою. Оскільки позивач не скористався правом на заміну неналежного відповідача належним,  суд відмовив в задоволенні позову до державного нотаріуса.

Проте з таким висновком погодитися не можна,  оскільки він суперечить вимогам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ч.2  ст.  ЗО ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,  а також держава. Юридичною особою є організація,  створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру ( ст.   ст.  80,  89 ЦК).

Відповідно до вимог закону відповідачі мають процесуальні права і обов'язки,  встановлені  ст.  27 ЦПК України,  в тому числі мають право брати участь в судовому засіданні.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,  що відповідачем по справі зазначений державний нотаріус Коржевникова Л.Я.,  яка вчиняла нотаріальні дії.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 7 квітня 2009 року (а.с. 36) до участі у справі у якості співвідповідача залучена Сніжнянська державна нотаріальна контора,  яка не є самостійною юридичною особою,  тобто не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем.

Самостійною юридичною особою,  яка може виступати відповідачем по справі є Головне управління юстиції у Донецькій області,  яке на порушення  ст.  33 ЦПК України до участі у справі не притягувалося.

Таким чином,  з матеріалів справи вбачається,  що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що рішення суду першої інстанції без змін залишатися не може,  оскільки істотно порушено норми процесуального закону,  що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  з підстав,  передбачених п.4  ст. 311 ЦПК України.

Керуючись  ст. 307ч.1 п. 5,  311 ч. 1 п.4,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області   від 12трввня 2009 року скасувати,  справу повернути на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.